2-А-6269/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Галівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС Павлюкова Івана Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28.10.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС Павлюкова Івана Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позові зазначив, що 18.10.2010 року інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС Павлюковим І.М. відносно позивача був складений протокол та постанову № АЕ № 078619 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Згідно постанові та протоколу, 18.10.2010 року позивач ОСОБА_1 о 13-30 год., керуючи автомобілем «Ніссан», дн НОМЕР_1 на 296 км автошляху Н-23 в смт Томаківка, позначеному дорожнім знаком 5.45., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 44 кмгод, рухався зі швидкістю 104 кмгод, чим порушив 12.4. ПДР України.
Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Як зазначає позивач, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При русі в населеному пункті позивач рухався зі швидкістю 70 кмгод, вимірювальний пристрій «Іскра» відповідач показав позивачу лише через деякий час, ніяких документів на зазначений пристрій відповідач не надав. Свідки не були залучені.
У зв’язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову АЕ № 078619 від 18.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що порушень закону не допускав, діяв у відповідності до інструкцій.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, адміністративний матеріал, направлений на адресу суду ВДАІ м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Судом встановлено, що 18.10.2010 року інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС Павлюковим І.М. відносно позивача був складений протокол та постанову № АЕ № 078619 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Згідно постанові та протоколу, 18.10.2010 року позивач ОСОБА_1 о 13-30 год., керуючи автомобілем «Ніссан», дн НОМЕР_1 на 296 км автошляху Н-23 в смт Томаківка, позначеному дорожнім знаком 5.45., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 44 кмгод, рухався зі швидкістю 104 кмгод, чим порушив п. 12.4. ПДР України.
Згідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.
Відповідачем не було надано суду заперечень, які спростовували б викладені позивачем обставини. Технічні засоби фіксації при оформленні матеріалу не були використані, свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Таким чином, доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення позивачем крім самої постанови та протоколу не надано.
На думку суду під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 и 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова не відповідає вищезазначеним вимогам.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним скасувати постанову АЕ № 078619 від 18.10.2010 року і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст.9, 14-1, 251, 258, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 171-2, 186, 256 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 078619 від 18.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Кляшторний