2-3180\2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного В.С.,
при секретарі Керопян В.Ф.,
з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В первісному та уточненому позові зазначив, що 22.08.2009 року о 08-35 год сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідачка ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», дн НОМЕР_1, рухалась по вул.. Авраменка з боку вул.. Вороніна в напрямку вул.. Куйбишева в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом – мопед «ЕХ-50QT-B (Delta), здійснював рух по вул.. Куйбишева, рухаючись з боку вул. Полякова в напрямку траси «Харків-Сімферополь» в м. Запоріжжі. Водій ОСОБА_3 рухалась по другорядній дорозі. На перехресті вул. Авраменка з вул. Куйбишева по напрямку руху водія ОСОБА_3 встановлений дорожній знак «Поступися дорогою». Водій ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі, при під’їзді до перехресті нерівнозначних доріг, порушуючи правила дорожнього руху, не переконалася в безпеці маневру і відсутності транспортних засобів, не поступилася дорогою та почала виконувати маневр лівого повороту, виїхавши на головну дорогу. В результаті чого допустила зіткнення передньою правою частиною кузова свого автомобіля з правою бічною частиною мопеду під керуванням ОСОБА_2
В результаті ДТП ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 2079 від 16.09.2009 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої стегнової кістки на кордоні верхньої середньої третини із зсувом кісткових відламків, правій малогомілковій кітці на рівні верхньої третини із зсувом кісткових фрагментів, пошкодження зв’язкового апарату правого колінного суглоба, обширної скальпованої рани по всій поверхні правої гомілки (що не сполучаються з місцем перелому), що супроводжувались шоком 1 ступеню. Вказані тілесні ушкодження у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров’я.
Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2010 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_3 була застрахована у СК «Провідна» згідно договору страхування (полісу) НОМЕР_2.
У зв’язку з невиконанням відповідачами своїх обов’язків по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ушкодження здоров»я та майна, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути:
- 47 450,00грн. з ОСОБА_3 - моральна (немайнова) шкода завданої в наслідок ушкодження здоров’я та пошкодження майна;
- 2550,00грн. з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - моральна (немайнова) шкода завданої в наслідок ушкодження здоров’я;
- 10 676,53грн. з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за шкоду пов’язану з лікуванням та купівлею лікарських препаратів;
- 3 503,79грн. з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за спричинення матеріальної шкоди в наслідок пошкодження (знищення) транспортного засобу ;
- 7389,54 грн. - не отримана середня заробітна плата, що підлягає відшкодуванню в якості страхового відшкодування і підлягає стягненню з ПАТ «СК «ПРОВІДНА»;
- 550,00грн. з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження;
- 695,20грн. з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судові витрати за надання юридичної допомоги.
На момент розгляду справи співвідповідач (страхова компанія) погасив частково суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 19 026,42грн., тому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд:
- стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в загальному розмірі 48 450 грн. 00 коп. – в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої в наслідок ушкодження здоров’я та пошкодження майна;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на його користь 2550 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої в наслідок ушкодження здоров’я;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на його користь кошти в загальному розмірі 1608,82 грн. 82коп. за спричинення матеріальної шкоди в наслідок пошкодження (знищення) транспортного засобу;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на його користь судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 грн. 00 коп.;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на його користь судові витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 695 грн. 20 коп.
В суді представник позивача підтвердив зазначені в первісному та уточненому позові обставини, наполягав на задоволенні уточненого позову, просив уточнений позов задовольнити в повному обсязі і ухвалити заочне рішення. При цьому пояснив, що в результаті ДТП позивачу були спричинені численні травми та тілесні ушкодження, після чого він отримав інвалідність та був звільнений з роботи за станом здоров’я. Від цих подій позивач переніс психологічний стрес, тривалий час перебував на лікуванні, внаслідок чого був порушений його життєвий устрій, він так і не зміг повернутися до того рівня життя, який був у нього до ДТП. Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з’явилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала.
Представник відповідача – ПАТ СК «Провідна» до суду не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач ОСОБА_2 31.08.2009 року звернувся до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з втратою заробітку (доходу) та відшкодування витрат на лікування, однак офіціально завірених документів, що підтверджували дані суми страховій компанії не надав, також не надав вироку суду. Крім того, не надав офіційно завірені за місцем працевлаштування листи непрацездатності. З заявою про відшкодування матеріальної шкоди, пов’язаної з пошкодження майна (мопеду) взагалі не звертався. Що стосується вимоги позивача про відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 550 грн., то в цій частині вважає за необхідне відмовити у зв’язку з тим, що представника СК на огляд ніхто не запрошував та страхова компанія не зобов’язана нести витрати позивача на проведення такого дослідження. Крім того, щодо вимоги позивача про відшкодування на його користь витрат на правову допомогу в сумі 695 грн. то в цій частині вважає за необхідне також відмовити, оскільки страхове відшкодування не було виплачено позивачу саме з його вини. Що стосується моральної шкоди, то максимальний розмір відшкодування Страховою компанією може становити 51000 х 5% = 2550 грн. Зазначена сума може бути виплачена страховою компанією лише за рішенням суду.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що обставини, зазначені в позові, відповідають дійсності, оскільки підтверджуються наданими доказами.
Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
На думку суду, вимоги позивача в частині відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки правомірні і обґрунтовані наданими доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням тих грошових виплат, які він вже отримав. Також підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем за проведення експертизи.
Вимоги в частині відшкодування витрат за надання юридичної допомоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки провести виплату страхового відшкодування страхова компанія могла тільки в разі дотримання позивачем встановленого порядку оформлення, проведення та отримання відшкодування. Позивач не в повній мірі реалізував своє право на отримання відшкодування без звернення до суду, а тому страхова компанія не повинна відшкодовувати йому витрати за надання юридичної допомоги.
Керуючись ст.ст. 979, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок ушкодження здоров’я та пошкодження майна.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок ушкодження здоров’я.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 грн. 00 коп.;
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.С. Кляшторний