ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      

суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 18.04.2024р. у справі № 904/1907/15

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р. у справі № 904/1907/15:

-  заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 06.03.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута у справі № 904/1907/15 затвердженої судом грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період виконання повноважень ліквідатора з 29.07.2015 року по 16.02.2020 року  - задоволено частково;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658, 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво № 416 від 05.04.2013 (адреса: 18018, м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, буд.7, к.171, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123) оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді на суму  126 490,07 грн.;

- стягнуто з Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 35579466, вул. Смілянська/Вернигори, буд.99/12, кв.69 м.Черкаси, 18008) на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво  №416 від 05.04.2013 (адреса: 18018, м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, буд.7, к.171, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123) оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді на суму  1 270,76 грн.;

- в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/1907/15 шляхом доповнення мотивів відмови в задоволенні вимог арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича до колишнього кредитора ОСОБА_1 в частині пропорційного стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 231 790,55 грн (двісті тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто грн 55 коп.) в редакції даної апеляційної скарги.        

Так, в апеляційній скарзі апелянт, зокрема зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить норм, які-б передбачали пропорційне стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого його грошової винагороди та витрат, при відсутності інших джерел для їх оплати, а застосована судом першої інстанції практика Верховного Суду є нерелевантною, оскільки сформована під час розгляду справ про банкрутство юридичних осіб.

Також, скаржник вказує про неможливість погіршення становища кредитора – фізичної особи та про порушення принципів добросовісності і розумності внаслідок покладення на нього непередбачених законодавством обов`язків з оплати винагороди та витрат арбітражного керуючого, який неналежним чином виконував свої повноваження та затягував розгляд справи.          

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2024р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р. у справі № 904/1907/15, розгляд апеляційної скарги  призначено в судове засідання на 09.09.2024р.

Також, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р. по справі № 904/1907/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута у справі № 904/1907/15 затвердженої судом грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період виконання повноважень ліквідатора з 29.07.2015 по 16.02.2020 відмовити в повному обсязі.                           

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює підстави та порядок оплати послуг та витрат арбітражного керуючого не передбачає пропорційне стягнення таких коштів з кредиторів.  

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р. у справі № 904/1907/15 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд апеляційної скарги  призначено в судове засідання на 09.09.2024р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024  р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

У судовому засіданні представники скаржників та боржника доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсягу та просили їх задовольнити.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В. надіслав до апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги, згідно з якими проти задоволення апеляційних скарг заперечує,  вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційні скарги безпідставними, посилаючись при цьому на виконання ним повноважень ліквідатора у справі належним чином, затвердження господарським судом звітів про нарахування грошової винагороди та витрат, тобто відсутність підстав для відмови у отриманні грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі та відшкодування понесених витрат.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.  

Враховуючи, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників скаржників та боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича перебуває на стадії ліквідації, повноваження керуючого реалізацією з 05.08.2021 виконує арбітражний керуючий Баштаненко А.О., свідоцтво №1992 від 13.01.2021.

11.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 06.03.2024 від арбітражного керуючого Юдицького О.В. про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута у справі № 904/1907/15 затвердженої судом грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період виконання повноважень ліквідатора з 29.07.2015 року по 16.02.2020 року, в якій арбітражний керуючий просив:

1. cтягнути з кредиторів суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 пропорційно розміру визнаних та внесених до реєстру вимог кредиторів банкрута грошові кошти на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , адреса офісу: вул.Героїв Дніпра, 6.7, к.171, м.Черкаси, 18016), пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство №904/1907/15 в Господарському суді Дніпропетровської області за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 29 липня 2015 року по 16 лютого 2020 року на загальну суму 359 755,62 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 62 коп.), на поточний рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. № НОМЕР_2 в ПАТ “БАНК ВОСТОК” МФО 307123 м.Дніпро, а саме:

1.1. cтягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17а) на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого і санацією, ліквідатора) №416 видане Міністерством юстиції України від 05.04.2013р., поштова адреса: 18018, м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, буд.7, к.171, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123) оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, в сумі 126 490,07 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто грн. 07 коп.);

1.2. cтягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.03.2003 р., місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого і санацією, ліквідатора) №416 видане Міністерством юстиції України від 05.04.2013р., поштова адреса: 18018, м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, 6.7, к.171, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123) оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, в сумі 231 790,55 грн. (двісті тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто грн. 55 коп.);

1.3. cтягнути з Приватного підприємства “КОМІН ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 35579466, вул.Смілянська/Вернигори, буд.99/12, кв.69 м.Черкаси, 18008) на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого і санацією, ліквідатора) №416 видане Міністерством юстиції України від 05.04.2013р., поштова адреса: 18018, м. Черкаси вул. Героїв Дніпра, буд.7, к.171, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123) оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, в сумі 1 270,76 грн. (одна тисяча двісті сімдесят грн. 76 коп.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р. у справі № 904/1907/15  заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 06.03.2024 про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута у справі № 904/1907/15 затвердженої судом грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період виконання повноважень ліквідатора з 29.07.2015 року по 16.02.2020 року задоволено частково та  стягнуто: з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді на суму 126 490,07 грн.; з Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді на суму 1 270,76 грн. В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду  від 18.04.2024р., яка і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ)  передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про банкрутство врегульовано ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Приписами частини четвертої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на cтрахування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналогічні за змістом норми містились і у ст.ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство та неплатоспроможність можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором, та підлягає затвердженню господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2018 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013р. (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171) про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) за період з 29.07.2015р. по 30.06.2016р. у розмірі 30519,74грн., за період з 01.07.2016р. по 31.07.2017р. у розмірі 68 900,00грн.;

- затверджено  звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013р. (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171) про нарахування та відшкодування витрат понесених під час виконання обов`язків ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) за період з 29.07.2015р. по 31.05.2016р. в розмірі 44 336,28 грн.

05.02.2020 Господарським судом Дніпропетровської області  винесено ухвалу, якою:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - ліквідатора суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період  роботи з 01.03.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 123 128,85 грн. (основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період проведення ліквідаційної процедури з 01.03.2018 по 31.05.2019 - 116 190 грн., витрати ліквідатора банкрута на проведення ліквідаційної процедури за період з 01.03.2018 по 31.05.2019 - 6 938,85 грн.); затверджено витрати в розмірі 27 308, 94 грн.;  

- затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період з 01.06.2019 по 31.08.2019 в частині грошової винагороди в сумі 25 038, 00 грн., витрат - 3 693, 18 грн.

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 про затвердження грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про грошову винагороду та відшкодування витрат за період з 01.09.2019 по 16.02.2020, з якого грошова винагорода становить 48 041,59 грн., витрати  - 11 980,60 грн. (із яких відшкодовано - 5 000,00 грн.).

Зазначені ухвали і були підставами для стягнення оскаржуваною ухвалою з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Юдицького О.В. основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, виходячи з процентного співвідношення вимог кожного кредитора до загальної суми кредиторських вимог у відповідності до даних реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97- ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як вбачається із приписів ст.ст. 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо нерелевантності правових висновків Верховного Суду про обов`язкову оплату послуг та витрат арбітражного керуючого кредиторами, які здійснені під час розгляду справ про банкрутство юридичних осіб, адже правове регулювання оплати послуг арбітражного керуючого є одним і тим самим для юридичних та фізичних осіб, а право арбітражного керуючого на отримання оплати його послуг та відшкодування витрат не може залежати від правового статусу боржника.  

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржниками, арбітражним  керуючим Юдицьким О.В. здійснювалися повноваження ліквідатора банкрута з 29.07.2015 року по 16.02.2020 року, що відображено у поданих до суду звітах про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат, які затверджені господарським судом.

У справі також відсутні матеріали для безумовного висновку суду щодо бездіяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. у період з 29.07.2015 року по 16.02.2020 року, чи зловживання ним своїми процесуальними правами, тому відповідні доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що за відсутності фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та відсутності коштів від інших джерел, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних вимог є правильним, адже такий розподіл залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг скаржників необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р.  у даній справі відсутні.

Виходячи з приписів ст. 129 ГПК України та результатів розгляду апеляційних скарг, судові витрати по сплаті судового збору за їх подання слід покласти на скаржників.  

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р. у справі № 904/1907/15 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024р. у справі № 904/1907/15 – залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.  

Повна постанова складена та підписана 11.09.2024 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                          В.Ф. Мороз