Справа № 8 - а - 6/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В.
при секретарі Прохорові Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву командира військової частини А1978 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом до військової частини А 1978, командира війскової частині А1978 Лормана Б.А. про визнання дії посадової особи – командира війскової частині А1978 Лормана Б.А. в частіні невиплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення неправомірними та стягнення з військової частини А1978 грошової компенсації за невидане продовольче забезпечення.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2007 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволенено, визнано неправомірними дії посадової особи – командира війскової частині А1978 Лормана Б.А. в частині невиплати позивачам грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, стягнуто з військової частини А1978 суму грошової компенсації замість невиданого продовольчого забезпечення та судових витрат на користь: ОСОБА_1 у розмірі: 15710 грн. 15 коп.; ОСОБА_2 у розмірі 15999 грн. 65 коп.; ОСОБА_3 у розмірі 15403 грн. 62 коп.; ОСОБА_4 у розмірі 12828 грн. 90 коп.; ОСОБА_5 у розмірі 5801 грн. 62 коп.; ОСОБА_6 у розмірі 12468 грн. 93 коп., стягнуто з військової частини А-1978 державне мито в доход держави у розмірі 781 грн. 62 коп.
Командир військової частини А1978 подав до суду заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що військовій частині А1978 сталі відомі істотні для справи обставини, що не були відомі до цього часу, коли у військовій частині комісією за участю представників відділу логістики 6 АК була проведена комплексна перевірка продовольчої служби. Перевіркою встановлено, що розрахунки суми компенсації виконані представниками позивачів є невірними, позивачі до військової частини А 1978 з запитом не звертались, що призвело до списання з рахунків частини (бюджетних коштів) в розмірах, які перевищують розміри, встановлені нормами.
Посилаючись на ці обставини, командир військової частини А1978 просить постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2007 року скасувати.
У судове засідання представник військової частини А1978 не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності та задовольнити її.
Позивачі та їх представник в судове засідання також не з’явилися, про день, останній надав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.
Згідно зі ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Так, звертаючись з заявою до суду командир військовій частині А1978 посилався на проведену комплексну перевірку продовольчої служби, а також на факт не звернення позивачів з запитами до військової частини А1978. Однак, доказів проведення комплексної перевірки продовольчої служби та доказів не звернення позивачів з запитами до військової частини А1978 до заяви при її подачі не додано, також таких доказів не подано і на час судового розгляду заяви. Посилання в заяві на невірність розрахунку суми компенсації виконаної представниками позивачів, також доказами не підтверджено, альтернативного розрахунку в заяві не надано. Доказів того, що виконання постанови суду призвело списання з рахунків частини (бюджетних коштів) в розмірах, які перевищують розміри встановлені нормами не надано.
Таким чином, суд вважає, що заявником не надано жодних доказів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тому суд вважає, що підстави, передбачені ст. 245 КАС України для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви командира військової частини А1978 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до військової частини А 1978, командира війскової частині А1978 Лормана Б.А. про визнання дії посадової особи – командира війскової частині А1978 Лормана Б.А. в частіні невиплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення неправомірними та стягнення з військової частини А1978 грошової компенсації за невидане продовольче забезпечення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено в письмову провадженні або без виклику особи яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя