ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

“23” грудня 2010 року           Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого, судді –                         САВРАНСЬКОЇ Т.І.

  при секретарі –                         Юрченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Ялтинського міського суду АРК  від 22 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтурекспрес» про визнання договору недійсним, визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування запису у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 22 жовтня 2009 року позовна заява була задоволена. Визнано недійсним договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 від 7 червня 2006 року, визнаний протиправний та скасований Наказ № 39-к від 15 березня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 2 статті 41 КЗпП Украни, визнані протиправними дії ПП «Інтурекспрес» зі складання запису у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 статті 41 КЗпП України та скасований цей запис, а також зобов’язано ПП «Інтурекспрес» зробити запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра-будівельника на підставі статті 38 КЗпП України.

Заявник, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, просить роз’яснити рішення суду в частині вирішеної вимоги про скасування запису про звільнення.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явились, їхня  неявка не перешкоджає розглядові.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з Рішення Ялтинського міського суду АРК від 22 жовтня 2009 року, суд, керуючись принципом диспозитивності процесу, вирішив заявлені позовні вимоги.

Позивач, звертаючись до суду, не врахував відповідні положення ч. 3 статті 235 КЗпП України, і обрав не передбачений законом спосіб захисту, адже КЗпП встановлено пред’явлення позову не про скасування запису у трудовій книжці, а про зміну формулювання звільнення із зазначенням причини звільнення у точній відповідністю з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Виконання рішення про скасування запису про звільнення є нездійсненним, адже таке рішення лише є констатацією нечинності запису. Відтак, позивачу належить заявити новий позов у відповідністю зі статтею 235 КЗпП України про зміну формулювання звільнення.

У заяві про роз’яснення рішення заявник фактично просить ухвалити нове рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, суд не убачає підстав для роз’яснення рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Ялтинського міського суду АРК  від 22 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтурекспрес» про визнання договору недійсним, визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування запису у трудовій книжці – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя                                 Т.І. Савранська