Справа № 2-а-1543/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

22 листопада  2010 року                                       м. Нікополь  

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                           Тихомирова І.В.  

 при секретарі:                                    Демченко М.Л.

      позивача:                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ по обслугованою міста Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області Іванішина Андрія Петровича у справі про скасування постанови Серія ВТ № 239285 від 25.10.2010 року передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд  

 в с т а н о в и в :

 Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.  

 Постановою ВТ № 239285 від 25.10.2010 року, складеною інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ по обслугованою міста Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області Іванішиним Андрієм Петровичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові  встановлено, що позивач 25.10.2010 року о 20:25год., на 67км. А/Ш Херсон - Генічеськ, керував автомобілем МАЗ – 54328, державний номер НОМЕР_1 при цьому не ввімкнув знак автопоїзда, яким був обладнаний автомобіль, чим порушив п. 19.8 ПДР України.

 Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.  

      Вважає, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не були доведені та з’ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення і що взагалі мала місце сама подія. До того ж вважає, що в постанові не зазначена об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП.  

 Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВТ № 239285 від 25.10.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави.

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.    

 Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

  Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться – чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.  

Судом встановлено, що Постановою ВТ № 239285 від 25.10.2010 року, складеною інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ по обслугованою міста Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області Іванішиним Андрієм Петровичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові  встановлено, що позивач 25.10.2010 року о 20:25год., на 67км. А/Ш Херсон - Генічеськ, керував автомобілем МАЗ – 54328, державний номер НОМЕР_1 при цьому не ввімкнув знак автопоїзда, яким був обладнаний автомобіль, чим порушив п. 19.8 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі Серія ВТ1 № 086245 від 25.10.2010 року та в постанові Серія ВТ № 239285 стосовно того, що позивач порушив п.19.8 правил дорожнього руху України не надає.

 Відповідно до ч.2 ст.283 КУАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, які при складанні протоколу та постанови зазначені не були. Таким чином, а саме доказами передбаченими ст. 251 КУАП, зазначені дані у постанові не підтверджені, тому на думку суду винесена постанова від 25.10.2010 року про накладення штрафу на позивача підлягає скасуванню.      

Крім того, інспектор ДАІ при складанні постанови про адміністративне правопорушення не залучив свідків, а також дане правопорушення не підтверджено ні фото не відео зйомкою.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.  

Керуючись ст.ст. 99, 159, 161 КАС України, суд

постановив:

 1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.           

2. Постанову Серія ВТ № 239285 від 25.10.2010 року, винесену Інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ по обслугованою міста Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області Іванішиним Андрієм Петровичем, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. – скасувати.    

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: