Справа № 2-а-1029/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Тихомирова І.В.
при секретарі: Демченко М.Л.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Прудченко Дмитра Олексійовича про визнання дій працівників державної автомобільної інспекції незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Постановою АЕ № 263452 від 04.06.2010 року, складеною інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Прудченко Д.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 04.06.2010 року о 17:10год., на А/Ш Дніпропетровськ – Запоріжжя, керуючи автобусом Даймлер, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі у путовому листі відсутня відмітка про узгодження з ДАІ.
Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУАП, та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.
Він являється власником вищезазначеного транспортного засобу. Даний автобус використовується. Даний автобус використовується ним для особистих цілей, а також він як приватний підприємець, використовує його для нерегулярних перевезень пасажирів на комерційній основі.
При зупиненні інспектором ДАІ автобуса Даймлер, державний номер НОМЕР_1, позивачем були пред’явлені посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім зазначених документів позивач також пред’явив інспектору ДАІ дорожній лист, який заповнюється ним щоденно. Також щоденно позивач і водій, який керує належним позивачу транспортним засобом, проходять технічний огляд та особистий медичний огляд. Позивач, як приватний підприємець веде свою бухгалтерію, тому йому необхідна щоденна відмітка у дорожніх листах для обліку руху автобуса. В дорожньому листі на момент зупинення автобусу інспектором ДАІ була відсутня дорожня відмітка ДАІ, тому, що позивач не збирався в цей день здійснювати нерегулярні перевезення пасажирів на комерційній основі.
04.06.2010 року в автобусі позивача дійсно знаходилися пасажири, це були його рідні, близькі друзі з якими він у вільний від роботи день здійснили поїзду у місто Дніпропетровськ та міста Запоріжжя з метою відвідування торгових центрів магазинів, про що позивач повідомив інспектора. Інспектор відмовився відібрати пояснення у пасажирів автобуса, незважаючи не те, що пасажири наполягали на тому. Крім того, запрошені інспектором свідки, на його прохання, засвідчили тільки факти відсутності у подорожньому листі відмітки ДАІ, а не те, що в салоні знаходилися знайомі позивача.
Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 263452 від 04.06.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. на користь держави.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, та відмовити позивачу у його позовних вимогах(а.с.15,16).
Вислухавши позивача, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться – чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.
Судом встановлено, що Постановою АЕ № 263452 від 04.06.2010 року, складеною інспектором ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Прудченко Д.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 04.06.2010 року о 17:10год., керуючи автобусом „Даймлер”, державний номер НОМЕР_1 на А/Ш Дніпропетровськ – Запоріжжя, здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі у путовому листі відсутня відмітка про узгодження з ДАІ, чим допустив порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУАП, та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. на користь держави(а.с.4,5).
ОСОБА_1 являється власником автобусу „Даймлер Крайслер”, державний номер НОМЕР_1(а.с.8). Даний автобус використовується ним для особистих цілей, а також він як приватний підприємець, використовує його для нерегулярних перевезень пасажирів на комерційній основі.
При зупиненні інспектором ДАІ автобуса Даймлер, державний номер НОМЕР_1, позивачем були пред’явлені посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається з ч.1 ст.126 КУАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -
тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Однак, те що позивач 04.06.2010 року здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі з матеріалів справи не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 99, 159, 161, 171-2 КАС України, суд
постановив:
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Постанову Серія АЕ № 263452 від 04.06.2010 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Прудченко Дмитром Олександровичем, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. – скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: