Справа № 2-а-1052/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Тихомирова І.В.
при секретарі: Демченко М.Л.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Будим Олексія Миколайовича про визнання постанови по справі про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, суд
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Постановою АЕ № 276363 від 21.06.2010 року, складеною інспектором ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Будим О.М. на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено 255грн. штрафу. В постанові встановлено, що позивач 21.06.2010 року о 15:55год. в м. Дніпропетровську по вулиці К. Маркса, керуючи автомобілем ЗАЗ TF, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”.
Позивач з постановою АЕ № 276363 від 21.06.2010 року, яка складена у відношенні нього не погодився та вважає її протиправною, так як рухаючись у м. Дніпропетровську по вулиці К. Маркса він не бачив дорожній знак 3.34 „Зупинка заборонена”, оскільки його собою повністю закриває дерево, що росте поряд. Отже зупиняючись, позивач з об’єктивних причин вважав, що вчиняє зупинку у дозволеному для нього місті.
Крім того як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і після його складання позивачу не були роз’яснені його права, які передбачені ст.268 КУАП і справа про адміністративне правопорушення розглядалася без врахування його пояснень та доводів.
За таких обставин вважає, постанову незаконною та протиправною та просить суд визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн. протиправною та скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов’язковому встановленню відносяться – чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.
Судом встановлено, що Постановою АЕ № 276363 від 21.06.2010 року, складеною інспектором ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Будим О.М. на ОСОБА_1, позивача по справі було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено 255грн. штрафу. В постанові встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2010 року о 15:55год. в м. Дніпропетровську по вулиці К. Маркса, керуючи автомобілем ЗАЗ TF, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності(а.с.3) здійснив зупинку та стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена(а.с.4).
Однак, як вбачається з пояснень позивача дорожній знак 3.34 „Зупинка заборонена”, що розташований по вулиці К. Маркса в місті Дніпропетровську закриває дерево і позивач не в змозі був бачити зазначений знак.
До того ж, під час складання протоколу та постанови позивачеві не були роз’яснені його права передбачені ст. 268 КУАП, таким чином позивач був позбавлений можливості належним чином захистити себе.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуюче те, що інспектор ДАІ Будим О.М. заперечень проти адміністративного позову не надав, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 99, 159, 161 КАС України, суд
постановив:
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
2.Постанову Серія АЕ № 276363 від 21.06.2010 року, винесену інспектором ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Будим Олексієм Миколайовичем, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. – скасувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: