справа № 2-а-693/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.
при секретарі Бондар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кигима Євгенія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кигима Є.С. і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №130931 від 02.05.2010 року.
Позовні вимоги мотивував тим, що 02.05.2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №130931, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Крім того, зазначив, що 02.05.2010 року інспектор ДАІ його не зупиняв, про існування зазначеної постанови взагалі не знав до отримання постанови ДВС Знам'янського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав до суду заяву, згідно якої підтримав вимоги адміністративного позову в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем 02.05.2010 року винесено постанову серії ВА №130931 про накладання на позивача штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП – здійснення зупинки на пішохідному переході, а саме, що позивач, 02.05.2010 року, об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, в м. Знам'янка по вул. Фрунзе, 49, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив Правила дорожнього руху.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, але таких доказів постанова не містить.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у день винесення постанови, тобто 02.05.2010 року отримав її копію, проте всупереч вимогам ст.254 КУпАП ні копію постанови ні протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, відповідачем у судове засідання не надано. Протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання відповідачем не надано.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кигима Євгенія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кигима Євгенія Степановича щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови серії ВА №130931 від 02.05. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №130931 від 02.05. 2010 року скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам’янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області підпис Н.М. Ябчик
Згідно з оригіналом:
Суддя Знам’янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик