Справа № 2-4155/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді Ганича І.М.
при секретарі Мицько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в листопаді цього року звернулася з позовом в суд про усунення з боку відповідача перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та про її реєстрацію за адресою такої. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 7.08.2004 р. зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 і від спільного з ним подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та що вони втрьох проживають у спірній квартирі, котра належить на праві приватної власності відповідачу, який відмовляється її зареєструвати у спірному житлі та не бажає її проживання в такому, хоча за місцем її реєстрації по АДРЕСА_2 немає достатніх умов для її проживання із неповнолітньою донькою.
В судовому засіданні позивачка і її представник позов підтримали, посилаючись на мотиви такого, який просять задоволити.
Відповідач і його представник позову не визнали і зазначили, що ОСОБА_2 зареєстрував доньку ОСОБА_3 у належній йому спірній квартирі і не заперечує проти проживання дитини в такій. Також він на даний час не виселяє і ОСОБА_1 із спірного жилого приміщення та не чинить їй перешкод в користуванні таким, проте реєструвати позивачку, з якою він припинив сімейні відносини і шлюб з нею на стадії розірвання у судовому порядку, у своєму житлі не буде. Просять в позові відмовити.
Представник органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відмітив, що неповнолітня донька сторін є зареєстрованою у спірній квартирі і має належні умови проживання та не йдеться про її виселення із спірного житла, чому у вирішенні вимог стосовно позивачки він покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін і представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити.
Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 р. /а.с. 9/ і від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8/, та що вони втрьох проживають у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належиться на праві приватної власності ОСОБА_2 /а.с. 42-44/, де зареєстровані відповідач із донькою /а.с. 12/.
Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Між тим встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має ключі від вказаної квартири і користується жилими і допоміжними приміщеннями такої, в тому числі комунальними вигодами, а також майном у цій квартирі /газовою плитою, холодильником і т.п./ нарівні із донькою та відповідачем, чому покликання позивачки у позовних вимогах на те, що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні спірним житлом не знайшло свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, оскільки це спростовується вищенаведеним, в тому числі і поясненнями самої позивачки в суді, хоча відповідачу, як одноосібному власникові спірної квартири, належить право володіння, користування та розпорядження такою.
Разом з тим, напружені стосунки між сторонами пояснюються припиненням сімейних стосунків між ними і початком шлюборозлучного процесу у судовому порядку, що сторони підтвердили в судовому засіданні.
Що стосується реєстрації позивачки за адресою спірної квартири, то, як встановлено судом, вона зареєстрована у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 /а.с. 14/, де зберігає за собою право користування такою, так як є співвласником вказаної квартири /а.с. 14/, а тому її позовні вимоги і в цій частині теж не є обгрунтованими.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 65,98 ЖК України та ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою по АДРЕСА_2 та про реєстрацію за адресою такої – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Оригінал рішення.