справа № 2-а-538/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді                                                                    Ведмідської Н.І.

при секретарі                                                                         Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції м. Цюрупинська Херсонської області старшого сержанта міліції Чабан Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                        ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 10.11.2010 року постановою серії ВТ №232893 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 255 грн. З постановою не згоден, оскільки будь-яких порушень ПДР України не скоював. 10.11.2010 року в с. Винрозсадник Цюрупинського району Херсонської області, керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю до 60 км/год. Поряд з його автомобілем рухалися інші автомобілі з різною швидкістю, інспектор не надав доказів, що саме  автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 90 км/год. Крім цього, під час складання протоколу інспектором порушено ст.256 КпАП України, а саме, протокол складено у відсутності свідків, не вказано чи був прилад з відео-фіксатором чи ні. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №232893 від 10.11.2010 року та закрити провадження у справі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.

    Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4  ст.128 КАС України.

У відповідності пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Інспектором   ДПС ВДАІ м. Цюрупинська Херсонської області старшим сержантом міліції Чабан Д.А., 10.11.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №232893 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за перевищення швидкості руху в населеному пункті та стягнуто штраф в розмірі 255 грн.

Постанову про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Закону України, а саме, вона не містить посилання на конкретний пункт ПДР України, який начебто порушив ОСОБА_1, тоді як ч.1 ст.122 КпАП України носить бланкетний характер, що передбачає обов’язкове посилання на порушену норму Закону України.  

На підставі ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Згідно протоколу   про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №033494 від 10.11.2010 року, ОСОБА_1, 10.11.2010 року приблизно о 12:00 год., на 1км+500м автодороги Цюрупинськ-Нечаєво, в с. Винрозсадник, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год. швидкість вимірювалась приладом «Беркут №НОМЕР_2», чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що  приладом «Беркут» зафіксована швидкість іншого транспортного засобу, або показання приладу не відповідають дійсності.

У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій результат може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про періодичну  перевірку  кожного конкретного примірника засобу вимірювальної техніки.

Протокол не містить зазначення свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Відповідно до ст.251 КпАП України д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      Беручи до уваги, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

      Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився та не надав судові доказів, які спростовують доводи позивача, керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції м. Цюрупинська Херсонської області старшого сержанта міліції Чабан Дмитра Анатолійовича серії ВТ №232893 від 10 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовська Херсонської області,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                                                  Н.І.Ведмідська