Справа № 2а – 1043/10

                                                                     П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2010 року                                               Іршавський районний суд

                                                                Закарпатської області

В складі головуючої судді – Даруда І. А.

при секретарі – Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Іршавського району лейтенанта міліції Ісак Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.11.2010 року інспектором ВДАІ Іршавського району Ісак В.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

З винесеною відповідачем постановою не згідний, оскільки 20.10.2010 року він на власному автомобілі "Вольцваген" перебував у м. Іршава, де його зупинили працівники ДАІ і в автомобілі виявили відсутність одного із семи сидінь. Після чого працівник ДАІ склав відносно нього адміністративний протокол за те, що його автомобіль переобладнаний з порушенням вимог стандартів, що є порушенням вимог п 31.3 ПДР України, так як він переобладнав автомобіль для перевезення вантажу. А 12.11.2010 року постановою інспектора Іршавського ВДАІ Ісак В.І. його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 31.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що ніякого правопорушення він не скоював, оскільки не перевозив пасажирів в автомобілі та не перевозив ніякого вантажу і відсутність одного сидіння не впливає на безпеку дорожнього руху. Сидінь було менше, а не більше, а тому це не є порушенням стандартів.

Пункт 31.3 п.п. "а" ПДР України вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.п. "є" п.32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів. В його автомобілі "Вольцваген Т4" передбачено 7 сидячих місць, на час зупинки працівниками ДАІ в автомобілі в наявності було 6 сидячих місць. Одне сидіння він зняв з автомобіля для його ремонту, що може підтвердити довідка з СТО. Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови. Постанову серії АО1 №024610 від 12.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі та по виконавчому провадженні — закрити, відповідно до ст. 247КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.    

Відповідач Ісак В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, до слідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову серії АО1 №024610 від 12.11.2010 року   про накладення адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн. за те, що його автомобіль НОМЕР_1 переобладнаний з порушенням вимог стандартів.

  Однак,  п ри винесенні постанови, відповідач порушив вимоги с т. 251 КУпАП, якою встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, однак свідка допитано також не було.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа зобов'язана з'ясувати всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідачем зроблено не було.

Пункт 31.3 п.п. "а" ПДР України вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.п. "є" п.32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів. В автомобілі позивача"Вольцваген Т4" передбачено 7 сидячих місць, на час зупинки працівниками ДАІ в автомобілі в наявності було 6 сидячих місць. Одне сидіння він зняв з автомобіля для його ремонту.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, що характеризується наявністю вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені свідки правопорушення, які відповідно не були опитані особою, що склала протокол. А постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення Відповідачем не з'ясовувалось, чи раніше до адміністративної відповідальності позивач не притягався, не встановлено ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АО1 №024610 від 12.11.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови. Скасувати постанову інспектора ВДАІ Іршавського району лейтенанта міліції Ісак Віктора Івановича серії АО1 №024610 від 12.11.2010 року  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя :                                                           І. А. Даруда