ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

«5» листопада 2010 року                                             м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства і просить суд:

-   Встановити факт належності довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/13814 від 14 березня 1997 року на ім’я ОСОБА_1 (російською мовою «ОСОБА_1.»).

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Своє звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Управління пенсійного фонду України в м. Ялта відмовляє в оформленні пенсії без підтвердження судом належності йому зазначеної довідки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних з соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-V було внесено зміни до статті 15 Цивільного процесуального кодексу, а п. 3 ч. 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства –  виключений.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 15 ЦПК України в редакції зазначеного закону суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності)  положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних з соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-V, а також визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення п. 2 розділу І та пункт 2 розділу ІІ цього закону.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних з соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-V та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом вказаного Рішення, тобто з 9 вересня 2010 року.

Отже, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не підвідомчі Ялтинському міському суду АРК як судові цивільної юрисдикції, такі належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, згідно ст. 17, п. 3 ч. 1 статті 18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

Тобто, ураховуючи, що по суті між ОСОБА_1 та Управлінням пенсійного фонду в м. Ялта виник публічно-правовий спір з приводу оформлення пенсії, заявнику належить звертатися до відповідного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконними дій (бездіяльності) Управління пенсійного фонду в м. Ялта, яке не приймає довідку з причин її оформлення російською мовою.

Таким чином, у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень за квитанцією від 2 листопада 2010 року № ПН2029 – повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмова відповідного органу державної виконавчої влади у поверненні судових витрат на підставі цієї ухвали суду може бути оскаржена до Окружного адміністративного суду АРК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

    Суддя                                    Т.І. Савранська