Справа № 4-174/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Францішка Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.,

за участю прокурора

адвоката Біленець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 17.01.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    17 січня 2009 року старший слідчий прокуратури Голопристанського району Херсонської області Філімонов К.В. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в який просить скасувати вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, оскільки вважає її незаконною.

Так, на думку скаржника, кримінальна справа порушена всупереч вимогам ст.94 КПК України, зібрані матеріали не містять підстав для порушення кримінальної справи його підзахисного, дослідча перевірка проведена не в повному обсязі, і взагалі, ОСОБА_5 не є суб’єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що на початку конфлікту, який стався 15.01.09 біля 23.00 год. в районі магазину «Гарячий хліб» по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань Херсонської області,  ОСОБА_5, відносно якого порушена кримінальна справа, була нанесена травма – відкритий перелом кістки ноги, яку завдав останньому працівник міліції ОСОБА_7 За наявності перелому та больового шоку підозрюваний ОСОБА_5 фізично не міг ні самостійно, ні разом з невідомою особою нанести тілесні ушкодження потерпілому. Крім того, дільничний міліціонер перебував у цивільному одязі, а не у форменому, як зазначено в постанові.

Скаржник в судове засідання не з’явився, до суду надійшла телеграма про розгляд скарги за його відсутністю.

Заслухавши прокурора, який вважає, що постанова винесена відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства України і просив залишити скаргу без задоволення; слідчого прокуратури Філімонова К.В., який підтримав думку прокурора; дослідивши матеріали справи і доводи скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Також, при наявності приводів і підстав зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом до порушення даної кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення слідчим прокуратури ознак злочину.

Старшим слідчим прокуратури Голопристанського району Херсонської області Філімоновим К.В. був здійснений виїзд на місце події, проведені слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, зібрані матеріали. По зібраним матеріалам про нанесення тілесних ушкоджень працівнику міліції ОСОБА_7 слідчим був поданий рапорт прокурору Голопристанського району Херсонської області для прийняття рішення.

 Підставою до порушення кримінальної справи слугували дані про те, що в діях ОСОБА_5 та невстановленої особи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Посилання скаржника на відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, на неправильність застосуванням матеріального та процесуального законодавства з боку органів прокуратури по встановленню істини до уваги не приймається, оскільки наявність або відсутність складу злочину встановлюється в ході досудового слідства і при розгляді справи в суді по суті, а не в період розгляду скарги за процедурою, встановленою ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.

Суд вважає, що старший слідчий прокуратури Голопристанського району Херсонської області не порушив і в повній мірі виконав вимоги ст.98 КПК України, щодо порядку винесення постанови про порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови незаконною немає.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст.ст.94, 98, 236-8 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову від 17.01.2009 року старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області Філімонова К.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України по факту умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків - залишити без змін.

Матеріали кримінальної справи №620008/09 повернути прокуратурі Голопристанського району Херсонської області для продовження проведення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                                 Ю.В. Францішко