Справа № 4-179/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Францішка Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.,

                                      за участю прокурора

                               особи, яка подала скаргу

         представник особи, яка подала скаргу Міхалкова С.В.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області Беленчук В.В. від 16.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою начальника СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області Беленчуком В.В. від 16.10.2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 01.07.2010 року відносно протиправних дій Голови Збур’ївської сільської ради ОСОБА_8 та факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

До суду на вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_4 з проханням про її скасування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні та представник ОСОБА_5, який діє в інтересах скаржника, скаргу підтримали, мотивуючи тим, що висновок повторної додаткової перевірки, після направлення 16.09.2010 року прокурором Голопристанського району Херсонської області матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, щодо можливого спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, викладений в постанові начальника СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області Беленчуком В.В. від 16.10.2010 року суперечать матеріалам справи, а перевірка проведена поверхово, не взято до уваги факти щодо нанесення скаржниці тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що перевірка проведена у повному обсязі, вважає скаргу не обґрунтованою, просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №1600-10), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Проведена перевірка не є повною, як вбачається з матеріалів справи згідно постанови начальника СДІМ Голопристанського РВ УМВС, на території Цілющий гейзер» 01.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулася сварка і заява ОСОБА_4 про заподіяння їй в ході сварки тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження.

При цьому у постанові є посилання на пояснення очевидців сварки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які стверджували, що ОСОБА_8 не застосовував фізичної сили відносно ОСОБА_4

Тому вказаною постановою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122, 128 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Разом з тим, згідно ст.76 КПК України, експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. Оскільки така експертиза по справі не проводилася, то й висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст.122, 128 КК України в подіях, які відбулися 01.07.2010 року на території «Цілющий гейзер», є передчасним і може бути зроблений тільки після проведення досудового слідства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_4 допитувалися і інші очевидці вказаної події, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_17, ОСОБА_16, які підтверджували факт застосування ОСОБА_8 фізичної сили відносно ОСОБА_4 Однак в постанові слідчого оцінка пояснень вказаних осіб відсутня.

За таких обставин слідчий повинен був діяти з дотриманням вимог ст.ст.94-98 КПК України, недоліки яких необхідно усунути у ході проведення додаткової перевірки, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході додаткової перевірки.

            Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд –

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову начальника СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області Беленчук В.В. від 16.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 скасувати, а матеріали повернути прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації проведення додаткової перевірки.

  Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя                                                                                                 Ю.В. Францішко