ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2006 р. Справа № 15/208-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармаком"
про відшкодування матеріального збитку в сумі 2435грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Глінкін М.В. - представник, дор. № 053 від 26.07.06р.
від відповідача: не прибули
Приватне підприємство Телерадіокомпанія "Пилот" звернулось з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармаком" 2435грн. не отриманих доходів. Ухвала господарського суду, якою його зобов'язано розшукати відповідача та вручити йому ухвалу про відкладення розгляду справи ним не виконана. В своїх поясненнях він повідомив, що жоден нормативний акт не передбачає його обов'язку розшукувати відповідача та вручати йому ухвали господарського суду. Ним представлена довідка головного управління статистики у Херсонській області, якою підтверджується, що відповідач юридичну адресу не міняв і зареєстрований за тією адресою, яка позивачем вказана в позовній заяві.
Відповідач в засідання не з'явився. Ухвали господарського суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи повернулись до господарського суду з поміткою пошти "за цією адресою не існує".
Зважаючи на те, що відповідач не міняв юридичну адресу, а також на те, що він не повідомив позивачу іншої адреси, за якою він фактично знаходиться, справа розглядається за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-
в с т а н о в и в:
У період з 24.12.04р. по 22.01.05р. позивач надав відповідачу рекламні послуги в радіопрограмі "Європа Плюс Крим". Факт надання послуг та їх вартість підтверджена актом здачі - приймання виконаних послуг від 20.01.05р. Вартість послуг, за документами позивача, складає 2435грн.75коп.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача не отриманого доходу на підставі ст.623 ГК України. У той же час ГК України містить лише 418 статей, тому господарський суд дійшов висновку, що позивач посилається на ст.623 ЦК України.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Як вбачається із матеріалів справи письмовий договір між сторонами не укладався, тому господарський суд не може перевірити чи своєчасно відповідачем виконуються чи не виконуються зовсім зобов'язання по оплаті послуг, оскільки строки виконання зобов'язання по оплаті послуг сторонами не обумовлювались. Окрім того, між сторонами була укладена усна угода, яка в наступному підтверджена оформленням акту виконаних робіт від 20.01.05р. Строк оплати наданих послуг в цьому акті не вказаний, а тому виконання зобов'язань по оплаті повинно бути виконано в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України, відповідно до п.2 якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою про оплату послуг не представив. Той факт, що 21.06.06р. ним направлений відповідачу рахунок без будь яких вимог, не є таким доказом, до того ж цей рахунок ним направлений відповідачу вже після звернення до господарського суду. Таким чином позивачем не лише не доведений факт понесення ним збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, а не представлені і докази ухилення відповідача від оплати наданих йому послуг.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 84, 85 ГПК України
в и р і ш и в:
1.В задоволені позову відмовити.
2.Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Підписано суддею 11.09.06р.