П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2а-917/10
04 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району капітана міліції Калепко Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.04.2010 року він керуючи службовим автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що в графах дорожнього листа були відсутні (відмітки) штампи медичного працівника та механіка. На підставі даного протоколу інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі вказаною постановою не згоден з таких підстав. Він працює в Нікопольському МВ ГУМВС на посаді дільничного інспектора. Оскільки він обслуговує територію Нікопольського району, наказом начальника Нікопольського МВ ГУМВС за ним закріплений службовий автомобіль ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 Він має дозвіл на поза гаражне його зберігання. 18.04.2010 року він отримав дзвінок про скоєння злочину і з метою затримання злочинців слідував на місце пригоди на службовому авто. При собі мав неналежно оформлений дорожній лист, оскільки являючись працівником правоохоронних органів, для більш швидкого реагування на факт скоєння злочину не мав змоги оформити його належним чином. Його пояснення інспектор проігнорував. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів за відсутністю відповідача.
Суд, вислухавши позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).
У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 327284 про те, що ОСОБА_1, 18.04.2010 року о 10:00 год. на вул. Першотравневій в м. Нікополі керував службовим автомобілем ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1, з неналежним чином оформленим дорожньо-шляховим листом № 170, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП та порушив вимоги п. 2.1.г Правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що зробив виїзд по службовій необхідності.
На підставі даного протоколу інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Володимировичем було винесено постанову серія АЕ 214563 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року стосовно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення – штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з акту комісійного обстеження поза гаражного зберігання службового автомобіля «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_1 від 04.01.2010 року (а.с.5), що з урахуванням службової необхідності та для більш оперативного реагування при вирішенні службових завдань і своєчасного прибуття до міського відділу при команді «ТРИВОГА», службовий автомобіль «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_1 може зберігатися на території АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1
Тобто для належного оформлення дорожнього листа позивачу необхідно прибути на місце роботи до м. Нікополя.
Згідно п.2.3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації, та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», затвердженої Наказом МВС України від 14.04.2004 року № 400, за межами дислокації органу внутрішніх справ працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про злочин, що вчинений або готується, або в разі безпосереднього виявлення такого зобов'язаний вжити заходів до його припинення, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили злочин, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції».
Тому суд приймає до уваги посилання позивача на те, що він 18.04.2010 року не заповнив дорожній лист з поважної причини, так як вранці 18.04.2010 року направлявся на місце скоєння злочину.
Крім того, суд не вбачає, що позивач порушив пункт ПДР України на який послався інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2.1.г Правил дорожнього руху на який посилається інспектор ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в установлених законодавством випадках дорожній лист та документи на вантаж що транспортується; на маршрутних транспортних засобах – схему маршруту та розклад руху; на важковагових та крупно габаритних транспортних засобах та транспортних засобах, які здійснюють дорожні перевезення небезпечних вантажів, - документи згідно вимогам спеціальних правил.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року складений відповідачем з порушенням приписів процесуального закону, а тому не може вважатися належним доказом у справі про адміністративне правопорушення та виступати підставою для винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із положень ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Володимировичем з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП від 18.04.2010 року Серія АЕ № 214563, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Васильовичем - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 10.11.2010 року.
Суддя :