П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2а-743/10
03 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району капітана міліції Полякова Олега Леонідовича про визнання незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення, її скасування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.12.2009 року старший інспектор АП ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району капітан міліції Поляков О.Л. виніс стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, він керуючи автомобілем порушив вимоги п. 30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП. Яке саме порушення було вчинено, з постанови зрозуміти неможливо через нерозбірливий почерк інспектора. За дане правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. Зі вказаною постановою не згоден. Вважає, що інспектор виніс постанову за неіснуюче правопорушення, своїми діями інспектор грубо порушив норми матеріального та процесуального права. Він отримав постанову лише 29.01.2010 року, у зв’язку з чим ним був пропущений встановлений законом строк для подання адміністративного позову. Просить визнати причину пропуску строку поважною, поновити пропущений ним строк, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та скасувати її.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд поновити пропущений строк для подання до суду адміністративного позову, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та скасувати її.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів за відсутністю відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2009 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 115875 про те, що ОСОБА_1 15.11.2009 року о 17.05 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі керував транспортним засобом ВАЗ-2104 н/з НОМЕР_1 на якому не був освітлений задній номерний знак, що не дає можливості визначити його символи з 20 м., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП та порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху (а.с.1 адмінматеріалу).
На підставі даного протоколу старшим інспектором АП ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Поляковим О.Л. було винесено постанову АЕ № 130968 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави у розмірі 200 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.2).
Визнаючи сам факт порушення, позивач власноручно записав у протоколі про адміністративне правопорушення, що «не освітлюється задній державний номерний знак, дане порушення буде усунено». Проте, при зверненні до суду позивач зазначив, що він правопорушення не скоював, докази його вини відсутні.
Суд, обставини викладені позивачем у позові не може взяти до уваги, оскільки вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, зібраним по справі доказам та нормам матеріального
права. Крім того, у судовому засіданні позивач визнав, що в день складання протоколу він дійсно керував автомобілем на якому не був освітлений задній номерний знак.
Як вбачається з матеріалів справи інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підпису.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюється її право і обв’язки передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року позивач з порушенням погодився, по суті порушення надав пояснення, копія протоколу йому вручена (а.с.1 адмініматеріалу). Також позивач при складенні протоколу не заперечував по суті виявленого порушення, свою незгоду не виявляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 року та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУпАП та відповідачем надано достатньо доказів вини позивача.
Відповідно до п. 1.1 глави 1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші
нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що: на механічних транспортних засобах повинні бути чистими і достатньо освітленими.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, 15.11.2009 року, у м. Нікополі по вул. Електрометалургів керував транспортним засобом ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1 на якому не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП. За правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність (ст.121 ч.5 КУпАП), він є суб’єктом даного правопорушення. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 09.11.2010 року.
Суддя :