Справа № 2-а-848/10/0502  

  П О С Т А Н О В  А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

           24 листопада 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області  

                             у складі: судді Смольнякова О.О.  

                              при секретарі Сушко М.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  

  в с т а н о в и в:  

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, мотивуючи тим, що 06.11.2010 року він дійсно керував автомобілем в м. Київ та був зупинений інспектором, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову за порушення ним п.8.7.3 «з» ПДР України, тобто за здійснення пороту праворуч при вимкнутій додатковій опції світлофору, що дозволяє рух у даному напрямку. Вважає, що інспектором при розгляді справи не прийнято до уваги п. 16.8 ПДР. Просить скасувати постанову.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що він в’їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а виїхав на жовтий сигнал, що не є порушенням ПДР.  

Представник УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з’явився та не повідомив про причину неявки.  

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови  АА № 633268 від 06.11.2010 року, ОСОБА_1, 06.11.2010 року, о 12.45, керуючи автомобілем на перехресті вул.. Малиновського - пр-ту Оболонського м. Київ здійснив поворот праворуч при вимкнутій додатковій опції світлофору, що дозволяє рух у даному напрямку, чим порушив вимоги  п.8.7.3. «з» ПДР. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з ним не згоден.  

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Згідно ч.2 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника.  

           Відповідно до пп. «з» п. 8.7.3. - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).  

Згідно п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора,  що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому  напрямку  незалежно від сигналів світлофора на виїзді.  

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

 Згідно до ст. 280 КупроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що  пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

З пояснень позивача вбачається, що він в’їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а виїхав на жовтий сигнал.  

Суд приймає до уваги, що хоч в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпроАП, але в умовах зазначеної ситуації він діяв відповідно до вимог ПДР України, що не прийняв до уваги інспектор ДПС при розгляді справи.      

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АА № 633268 від 06.11.2010 року.  

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року серія АА № 633268, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.  

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О ВИ В:  

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП задовольнити.  

Постанову серії АА №633268 від 06 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п’ять ) гривень - скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя: