Справа № 2-а-893/10/0502
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Сушко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Амвросіївському районі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему в Амвросіївському районі Донецької області про скасування постанови інспектора з контролю за використанням та охороною земель Плотнікова А.В. від 09.07.2010 року № 09-07/07, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні, мотивуючи тим, що на неї було складено протокол та винесено постанову за те, що вона не виконала припису щодо незаконного ви користування земельної ділянки загальною площею 0,04 га для обслуговування будівель крамниць в с. Лисиче Амвросіївського району без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації. З постановою вона не згодна, оскільки згідно рішення Лисиченської сільської ради від 22.01.20-09 року № V-16/6 їй було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,04 га для обслуговування будівель крамниць за рахунок земель громадянської і житлової забудови, не наданих у власність або користування, в оренду терміном 49 років з правом подальшого викупу. 13.03.2009 року вона уклала договір за № 22 з ТОВ „Донстройлайн” про розроблення проекту землеустрою. Строк закінчення робіт по відведенню земельної ділянки – 13.06.2010 року. У вказаний строк умови договору не виконані, але не з її вини. Просить скасувати постанову.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, надала пояснення відповідно до позовної заяви та суду пояснила, що крім доводів, викладених у позові, вона вказує на те, що а ні протокол, а ні постанову про накладення адміністративного стягнення вона не отримувала. Також вона не отримувала приписів від 11 червня та 09 липня 2010 року.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що протокол та постанову укладено правомірно,
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2010 року під час повторної перевірки ОСОБА_1 невиконано припис від 11.06.2010 року за № 000024 щодо використовування земельної ділянки із земель житлової та громадянської забудови площею 0,04 га, яка розташована на території Лисиченської сільської ради, чим порушені вимоги ст.125, ст.126 ЗК України.
Постановою від 09.07.2010 року за № 09-07/07 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 153 гривні.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Ст.126 ЗК України визначені документи, що посвідчують право на земельну ділянку.
З наданих позивачкою документів вбачається, що вона 13.03.2009 року уклала з ТОВ „Донстройлайн” договір про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель магазинів, але на час складення протоколу документи не виготовлені.
Тобто ОСОБА_1 не мала підстав використовувати земельну ділянку не маючи документів, які надають таке право.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що вона не отримувала приписи, невиконання яких потягло притягнення до адміністративної відповідальності. Надані представником відповідача копії повідомлень про вручення ОСОБА_1 документів, не можуть бути доказами по справі, оскільки підпису ОСОБА_1 в них не має.
Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову складено в один день - 09.07.2010 року. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11.00 годин 09.07.2010 року в приміщенні відділу Держкомзему у Амвросіївському районі. Підпису ОСОБА_1 в протоколі не має. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про складення відносно неї протоколу та про час розгляд справи представником відповідача не надано.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачкою постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпроАП, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 09.07.2010 року № 09-07/07 такою, що підлягає до скасування, як протиправна.
Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Амвросіївському районі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 09-07/07 від 09 липня 2010 року - задовольнити.
Постанову № 09-07/07 від 09 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Амвросіївському районі Плотніковим Андрієм Вікторовичем – скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: