Справа № 2а-3070/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м.Красноперекопськ
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі : головуючого - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Гевак С.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Іващенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Іващенко Олександра Вікторовича про зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС відділу ДАІ м.Красноперекопськ Іващенко О.В., про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2010р., вказуючи, що постановою від 04.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн., у постанові вказано, що він, 04.12.2010р. порушив п.16.2 ПДР України, а саме, проїжджаючи по нерегульованому перехрестю вулиць Калініна та Ішунської м.Красноперекопськ, не надав перевагу у русі пішоходам.
З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки при проїзді вказаного перехрестя, пішоходи проїжджу частину не переходили, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вказані та не опитані свідки, зокрема пішоходи, яким не надано перевагу у русі, таким чином, не надані докази на підтвердження вчинення правопорушення. Посилання у протоколі на фіксацію правопорушення камерою Самсунг, суперечить вимогам п.п. 20.1, 20.2 наказу МВС №111 від 27.03.2009р., згідно яких, забороняється фіксація порушень правил у сфері дорожнього руху технічними засобами та приладами, які не сертифіковані та не пройшли метрологічної повірки. Також камера Самсунг не вказана у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010р.
Крім того, постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП, а саме, у постанові нерозбірливо зазначені посада, місце роботи, звання працівника ДАІ, що склав протокол та виніс постанову.
В зв’язку із чим, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.12.2010р.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, після огляду відеозапису, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, позивач підтвердив, викладені у протоколі обставини, однак вказав, що відсутні належні та допустимі докази для підтвердження його вини.
Від представника відповідача УДАІ ГУ МВС України в АР Крим надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що інспектор Іващенко О.В. діяв в рамках наданих повноважень та відповідно до вимог закону. Вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується фото таблицею та зафіксовано на камеру “Самсунг”, що в силу ст. 251 КУпАп є доказом по справі. В зв’язку із чим, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Відповідач Іващенко О.В. вказав, що з позовом не згоден, при несенні ним служби 04.12.2010р. встановлено, що позивачем було допущене порушення правил проїзду перехресть, тим, що при повороті направо на вул.Ішунську, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину. Вказане порушення зафіксовано на камеру “Самсунг” відповідно до п.28.9 наказу МВС №111 від 27.03.2009р.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
Згідно протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 04.12.2010р. серія АК №216881, ОСОБА_1, 04.12.2010р. о 10-34 год., у м.Красноперекопськ, на вул.Калініна, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 р.н. 97 874 КО порушив правила проїзду перехрестя тим, що на перехресті з вул.Ішунська, при повороті направо, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину вул.Ішунська, на яку він повертав, чим порушив п.14.2 ПДР України /а.с.6,7/.
Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного.
Згідно ч.1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно із п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Ст.122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2010р., однак зазначив, що він не перешкоджав у русі пішоходам, які знаходились на середині проїжджої частини.
Відповідно до п. 28.9 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
Посилання позивача на п.20.1, 20.2 вказаного наказу є необґрунтованими, оскільки у п.20 йде мова про використання спеціальних технічних засобів та приладів.
Також в ході розгляду справи не встановлено порушень вимог ст. 283 КУпАП, оскільки у постанові від 04.12.2010р. вказано найменування посадової особи, що виніс постанову.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями позивача у судовому засіданні, фото таблицею до протоколу, відеозаписом правопорушення.
Пояснення позивача, що він не перешкоджав у русі пішоходам, є такими, що суперечать положенням п.16,2 ПДР України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99, 158-160, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 251, 268, 289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АР Крим, Іващенко Олександра Вікторовича про зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя: