Справа № 2а-2997/10 ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В.
при секретарі - Губка О.А.
за участю : прокурора - Перепелиця М.С.
представника відповідача - Липай К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК адміністративну справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора до Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості про визнання незаконним рішення від 09.092010р. про залишення без задоволення протесту прокурора на постанову директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості від 29.06.2010 р. № 18 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.165-3 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості про визнання незаконною відмови на протест Красноперекопського міжрайонного прокурора на постанову директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості від 29.06.2010 р. № 18 у справі про адміністративне правопорушення з винесенням стягнення на ОСОБА_2 за ст.165-3 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави. Просить визнати незаконним рішення відповідача від 09.09.2010 р. про залишення без задоволення протесту прокурора. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що при винесенні постанови від 29.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності директором Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості не дотримано вимог ст. 38 КУпАП.
До участі у справі притягнуто в якості третіх осіб директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості Бувіна А.О. та правопорушника ОСОБА_2
В судовому засіданні прокурор підтримав позов, просить рішення директора Центру зайнятості від 09.09.2010 р. визнати незаконним та скасувати його .
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги повністю, вважає правомірним притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та підстави для скасуванні відмови у задоволенні протесту прокурора відсутні.
Третя особа директор Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості Бувін А.О. у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У порядку, встановленому ст. 18 ч.1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 – фізична особа – підприємець, та є відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб’єкта господарювання .
Несвоєчасність та неповноту сплати страхових внесків за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р., відповідачу стало відомо з представлених звітів фізичної особи-підприємця, які були представлені у встановленому законом порядку. В результаті чого ОСОБА_2 був включений до плану перевірок на 2 квартал 2010 р. та перевірка проводилась з 01.10.2009р. по 31.03.2010р.
За результатами проведеної з 11 по 15.06.2010 р. планової перевірки ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасної сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття виявлена недоїмка в сумі 47 грн., та нарахована пеня 1,42 грн. (а.с.3-4). Протокол про адміністративне правопорушення за результатами вказаної перевірки складено посадовою особою 24.06.2010 р.
Постановою зам. директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості від 29.06.2010 р. № 18 у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення за ст.165-3 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.
Красноперекопський міжрайонний прокурор 26.08.2010 р. виніс протест на вказану постанову та рішенням директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості від 09.09.2010 р. протест прокурора залишено без задоволення.
Оцінивши перевірені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що з боку посадової особи при здійсненні своїх повноважень порушені правила притягнення до адміністративній відповідальності винну особу, до службових обов’язків якої входить виконання функцій додержання установленого порядку сплати страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а тому рішення директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості про відмову у задоволенні протесту прокурора є незаконним.
Як встановлено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — два місяці з дня його виявлення.
Cуд не приймає доводи відповідача стосовно ствердження, що правопорушення ОСОБА_2 було триваючим, тобто таким, що триває та закінчилось з моменту його виявлення, тобто з дня складання акту перевірки. Такі доводи суперечать нормі права, яка встановлює момент закінчення правопорушення. Правопорушення, що триває – це діяння (дія або бездіяльність), ознаки якого передбачені статтею КУпАП, і яке безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Як правопорушення, що триває може розцінюватися ухилення від встановленого законом обов’язку сплати соціальних зборів. В даному разі фізична особа – підприємець, перераховував страхові внески до Фонду ЗДССУ, що відповідає даним розрахункової відомості та зазначено у висновках акту перевірки.
В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до переконання, що оскільки відповідачем не були дотримані загальні привила застосування строків притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності, на що поступив протест прокурора, який залишився без задоволення, рішення директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості від 09.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.165-3 ч.1 КУпАП за протестом Красноперекопського міжрайонного прокурора суд вважає необхідним визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Судові витрати відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 18, 71, 158 ч.1, 160 ч.3, 161 – 163 КАС України, на підставі ст.ст. 33, 38 КУпАП, ст.ст.17 ч.3, 38 ч.4, 39 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ", суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов Красноперекопського міжрайонного прокурора до Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості про визнання незаконним рішення про залишення без задоволення протесту прокурора на постанову директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості від 29.06.2010 р. № 18 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення за ст.165-3 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності задовольнити.
Рішення директора Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості від 09.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.165-3 ч.1 КУпАП за протестом Красноперекопського міжрайонного прокурора визнати незаконним та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови .
Суддя: