Справа № 2а-926/10р.

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2010 рік

  Красноперекопський міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі          Гевак С.М.,

з участю позивача                  ОСОБА_1,  

представника позивача          ОСОБА_2,

представника відповідача      Кушнарьової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Красноперекопському районі АРК про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,  

ВСТАНОВИВ :  

              Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, зокрема, просить визнати відмову відповідача зарахувати до стажу період роботи з 22.08.1992р. по 03.02.1995р. в БМУ-4 треста “Укрхімбуд” неправомірною та зобов’язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах період роботи з 22.08.1992р. по 03.02.1995р. у БМУ-4 тресту “Укрхімбуд” на посаді слюсаря ремонтника.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в період 01.07.1986р. позивач був прийнятий слюсарем на роботу у БМУ-4 “Укрхімбуд”. З моменту прийняття на роботу по день звільнення, робота ним виконувалась в цехах Кримського содового заводу, із шкідливими умовами праці.

При зверненні із заявою до відповідача із заявою про включення періоду роботи з 22.08.1992р. по 03.02.1995р. до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах,  28.09.2010р. відповідачем було відмовлено, оскільки у трудовій книжці здійснено запис про роботу позивача у вказаний період на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання, що не дає права на пільгову пенсію.  

Із відмовою відповідача позивач не згоден, так як фактично виконував роботу слюсаря-ремонтника.  

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, вказали, що ВАТ “Сиваш-Буд-Інвест” – правонаступник БМУ-4 “Укрхімбуд”, у 2008р. видано пільгову довідку лише по 21.08.1992р.

Представник відповідача Кушнарьова О.В. вказала, що з позовом не згодна, оскільки згідно трудової книжки, позивач працював з 01.07.1986р. по 03.02.1995р. в якості слюсаря 5 розряду по ремонту техобладнання у діючих цехах КПО “Хімпром” в БМУ- №4 тресту “Перекопхімбуд” (в зв’язку із приватизацією БМУ №4 перейменовано у ВАТ “Сиваш-Буд-Інвест”, яке є правонаступником). При оформленні пенсії на пільгових умовах за списком №1, позивачем надана довідка, що уточнює пільговий характер роботи, за період з 01.07.1996р. по 21.08.1992р в якості слюсаря по ремонту техобладнання, виданого ВАТ “Сиваш-Буд-Інвест” №09 від 14.02.2008р. Період оботи з 22.08.1992р. по 03.02.1995р. підприємство не включило у пільговий стаж за списком №1, оскільки згідна наказу №157 “Про атестацію робочих місць” від 08.12.1993р. по БМУ №4, атестовано робоче місце слюсаря –ремонтника по Кримському содовому заводу, а згідно трудової книжки позивач працював слюсарем по ремонту техобладнання, яке не підлягало атестації, в зв’язку  із чим період роботи з 22.08.1992р. по 03.02.1995р. не може бути зарахований до пільгового стажу за списком №1. Довідка, що уточнює пільговий характер роботи за списком №1, видана ВАТ “Сиваш-Буд-Інвест” від 10.06.2005р. не може бути прийнята до уваги, оскільки видана із порушенням діючого законодавства на бланку не встановленого зразка.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №12-к від 01.07.1986р. прийнятий на роботу до БМУ-4 тресту “Перекопхімбуд” в порядку переводу із РБМУ-5 слюсарем 5 розряду по ремонту техобладнання в діючих цехах КПО “Хімпром” із шкідливими умовами праці. Наказом №5-к від 03.02.1995р. звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням /а.с. 8/.

Згідно трудової книжки, ОСОБА_1 наказом №58-к від 29.02.1988р. у зв’язку із введенням нових тарифних умов оплати праці присвоєно 5 розряд /а.с. 8/.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Красноперекопської міської ради, в особових карточках робочих та службовців (ф.Т-2) є запис від 01.03.1988р. про переведення ОСОБА_1 слюсарем-ремонтником 5 розряду – наказ від 29.02.1988р. №58-к /а.с. 15/.

Згідно архівної довідки про табелювання робочого часу в цехах віднесених до списку №1 в БМУ-4 тресту “Укрхімбуд” за 1992-1995р.р., слідує, що ОСОБА_1 на робочому місці працював повний робочий день /а.с.13/.

Наказом № 157 по БМУ №4 від 08.12.1993р. “Про атестацію робочих місць” за списком №1 атестовано робоче місце слюсаря-ремонтника /а.с. 44/.

Даний наказ відповідає наказу ВАТ “Кримський содовий завод” №299 від 22.05.1992р. “Про проведення атестації робочих місць”, згідно якого затверджені списки №1 та №2 виробництв, робіт, професій та посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема до списку №1 віднесена посада слюсаря-ремонтника /а.с. 45,46/.  

Згідно довідки №10 від 14.02.2008р., в зв’язку із приватизацією БМУ №4 перетворено у ВАТ “ Сиваш-Буд-Інвест ”, яке є правонаступником всіх зобов’язань БМУ-4 /а.с.48/.  

Позивач звернувся до управління ПФУ у Красноперекопському районі із заявою про призначення пенсії. Відповідачем 28.09.2010р. винесено рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв’язку із не підтвердженням необхідного стажу роботи за Списком №1  /а.с. 14/.

Згідно п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 здійснюється у відповідності з раніше діючим законодавством, тобто, за Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 06.12.1991р.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають  працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:  чоловіки – по досягненню 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.  

П.20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

Згідно довідки виданої ВАТ “ Сиваш-Буд-Інвест” від 10.06.2005р., ОСОБА_1 з 01.07.1986р. по 03.02.1995р. працював слюсарем по ремонту технологічного обладнання в діючих цехах №1 та №2 Кримського содового заводу /а.с. 32/.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача, пояснили, що вони разом із позивачем працювали слюсарями по ремонту техобладнання в БМУ-4 в цехах Кримського содового заводу із шкідливими умовами праці, у 1988 році їм, як і позивачеві, було присвоєно відповідний розряд слюсаря ремонтника. Позивач виконував роботу слюсаря ремонтника.  

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач у спірний період працював на посаді слюсаря-ремонтника в діючих цехах ВАТ “Кримський содовий завод” зі шкідливими умовами праці.

На підставі викладеного, спірний період слід зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком за Списком №1.

Вiдповiдно до частини 1 та 2 статтi 2 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, завданням адмiнiстративного судочинства с захист прав, свобод та iнтересiв фiзичних осiб, прав та iнтересiв юридичних осiб у сфері публiчно-правових вiдносин вiд порушень з боку органiв державної влади, органiв мiсцевого самоврядування, їхнiх посадових i службових осiб, iнших суб’єктiв при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути оскарженi будь-якi рiшення, дiї чи бездiяльнiсть суб’єктiв владних повноважень, крiм випадкiв, коли щодо таких рiшень, дiй чи бездiяльностi Конституцiєю чи законами України встановлено iнший порядок судового провадження.

Вiдповiдно до частини 1 статтi 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крiм випадкiв, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частити 2 статтi 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України в адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльностi суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адмiнiстративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вiдповiдачем не доведено правомiрностi свого рiшення - вiдмови УПФУ у Красноперекопському районi АРК вiд 28.09.2010 року у зарахуванні до пільгового стажу, спірного періоду роботи.

Керуючись ст.ст.  ст.ст.9, 11, 12, 71, 94, 122, 159 - 163, 167, 186 КАС України,   п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»,  п. „а” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”,  Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р.,    суд

  ПОСТАНОВИВ :  

             Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Красноперекопському районі АРК про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення – відмову Управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АР Крим вiд 28.09.2010р. про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, який дає право на пенсію на пільгових умовах по Списку №1 період роботи з 22 серпня 1992р. по 03 лютого 1995р. в СМУ-4 тресту “Укрхімбуд” на посаді слюсаря-ремонтника.

 Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому ч.4 ст.167 цього кодексу було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

      СУДДЯ :