Справа № 2а-482/2010 р.

  Постанова    

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ      

24  грудня  2010 року                        

Миколаївський районний суд Львівської області, в складі головуючого -судді Берези В.І.,при секретарі:Волківській Н.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    до державної  виконавчої  служби Миколаївського  районного  управління  юстиції Львівської обл.., третя    особа  Дроговизька сільська рада, сільський голова  Дроговизької сільської  ради,    про визнання  протиправними  дій,  бездіяльності  посадових осіб  та   зобов»язання   вчинити  дії,  

встановив:  

позивачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4   звернулись до  Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою порядку КАС України  до  відділу державної   виконавчої  служби  Миколаївського  районного  управління  юстиції Львівської обл.., третя    особа-  Дроговизька сільська рада, сільський  голова  Дроговизької   сільської  ради, про визнання бездіяльності та дій державної  виконавчої  служби Миколаївського РУЮ неправомірними,  скасування  постанови державного  виконавця відділу  ДВС Рудки І.І. від 19.03.2009 р.  про відмову у відкритті  виконавчого  провадження, зобов»язати  відповідача,  третю  особу   виконати  рішення  сесій Дроговизької  сільської  ради Миколаївського району  Львівської обл.. від 10.12.2009 р.  № 301 щодо  демонтажу станції мобільного  зв»язку у с.Дроговиж, вул..Л.Українки.  

Згідно  Уточненої  позовної  заяви   від  17.12.2010 р.     вимогу   щодо зобов»язання  відповідача, третю  особу   виконати  рішення Дроговизької сільської ради  від 10.12.2008 р.  № 301 щодо  демонтажу станції мобільного  зв»язку   у с.Дроговиж,  вул..Л.Українки  просять не розглядати, оскільки дане  рішення   виконане.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3  позовну заяву  від 07 .04.2009 р. та уточнену позовну заяву   від  17.12.2010 р. підтримала, просила позовні вимоги  задоволити. Щодо бездіяльності державної виконавчої  служби, пояснила, що бездіяльність державної виконавчої  служби полягає  у ненаданні відповіді на колективну заяву жителів с.Дроговиж  від 20.01.2009р.   щодо негайного  відкриття  виконавчого провадження згідно рішення  Дроговизької  сільської ради № 301  від 10.12.2008 р.       Державною виконавчою службою неправомірно  відмовлено у відкритті виконавчого провадження стосовно виконання  рішення Дроговизької сільської ради від 10.12.2008 р.  № 301 щодо  демонтажу станції мобільного  зв»язку   у с.Дроговиж,  вул..Л.Українки  , такі дії вважає протиправними  та просить скасувати постанову державного  виконавця Рудки І.І    від 19.03.2009 р. якою відмовлено у відкритті провадження виконання  зазначеного  рішення  сільської ради № 301 від 10.12.2008 р..  

Обгрунтовує   тим,  що   з 2007 р. у с.Дроговиж Миколаївського району Львівської обл.. функціонує  станція мобільного зв»язку   без документів   про   прийняття  в  експлуатацію  з забороною діяльності з боку санепідемстанції. Питання незаконного функціонування цієї станції було  винесено за вимогою в усних  зверненнях жителів   с.Дроговиж  на  розгляд сесії    та 10.12.2008 р. сесією Дроговизької сільської ради прийнято рішення за № 301  згідно  якого  вирішено демонтувати обладнання  базової станції стільникового  зв»язку  ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.»   на території  Дроговизької   сільської  ради    по вул.. Л. Українки  у термін  до  20.01.2009 р. . .  Контроль  за  виконаням  даного  рішення  покладено на сільського голову  В.Шумського. Незважаючи   на  прийняте рішення  дане  рішення  тривалий час  не виконувалось  . Жителі з приводу невиконання  рішення сесії  звертались в прокуратуру .  20.01.2009 р. громадянами  с. Дроговиж   було  надіслано в адресу начальника  державної  виконавчої  служби  Миколаївського РУЮ  колективну  заяву з рішенням сесії  від 10.12.2008 р. № 301     зі   зверненням  примусово  виконати  рішення  органу  місцевого  самоврядування ,однак відповіді на заяву не поступило, та тільки 19.03.2009 р. державною виконавчою  службою (держвиконавець  Рудка І.І.) винесено постанову про відкритті провадження.  Такі  дії державної виконавчої служби  вважає неправомірними, постанову державного виконавця просять скасувати як винесену з порушенням  термінів з часу надходження  заяви про звернення  рішення до примусового виконання. Рішення сесії сільської ради щодо  демонтажу станції мобільного зв»язку  тривалий час   не виконувалось, що негативно  впливало на стан здоров»я  громадян.  

Позивачі -ОСОБА_2,  ОСОБА_4   до суду  жодного разу не з»явились, за підписом таких  надійшли заяви у яких просять справу слухати без їх участі, позов підтримують.        

Відповідач –державна виконавча  служба  в  особі представника  держвиконавця  Рудки І.І.  відносно  позову  заперечила, пояснила, що колективна  заява  жителів  с.Дроговиж  від 20.01.2009 р.  надійшла  до відділу  ДВС Миколаївського РУЮ Львівської обл..  23.01.2009 р.   та   на  ім.»я ОСОБА_2,  як співавтора заяви , було надано  28.01.2009 р.  відповідь  начальником  відділу  ДВС  -  Величком А.С., чим дотримано строки надання  відповіді.   Крім цього  до відділу ДВС  18.03 2009 року  надійшло  звернення  сільського  голови  с.Дроговиж  Шумського  про вжиття  заходів до виконання  рішення  сільської  ради  від 10.12.2008 року.   Дане  звернення  було розписане  для виконання  їй- державному виконавцю -  Рудці  18.03.2009 р.  та  на наступний день -19.03.2009 року  нею  винесена постанова  про відмову   у відкритті виконавчого провадження ,  відмову в прийнятті до провадження виконавчого  документа.  

Зазначила, що  рішення  Дроговизької сільської ради  не є  виконавчим  документом та не  підлягає  примусовому  виконанню  державною  виконавчою  службою,  надала  письмове  заперечення  /а.с. 52/, просить у задоволенні  позову відмовити.  

Третя особа -  Дроговизька сільська рада  в особі новообраного  сільського голови Іванюка І.М..    в попередньому судовому засіданні  позову не визнав,  пояснив  що  на даний час   рішення сесії  № 301 від 10.12.2008 року  виконане,  обладнання вишки  мобільного  зв»язку  по вул.. Л.Українки у с.Дроговиж  демонтовано. Силами сільського голови на той час  Шумського виконати таке не виявлялось можливим відразу після його прийняття,  так  як  демонтажем повинна  займатись  відповідна  установа  якою  встановлено  дане  обладнання,  тому демонтаж вимагає  часу.  Не  вважає рішення  сільської  ради  виконавчим  документом  та не  бачить  підстав  ставити  вимогу  до  державної  виконавчої  служби  щодо  невиконання  рішення сесії сільської ради.   В судове  засідання  третя  особа –сільський голова  не з»явився. Просив  розглядати  справу  без його  участі \а.с.     /.  

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши  зібрані  у справі  докази, суд приходить  до наступного.  

Як видно з колективної  заяви  жителів  с.  Дроговиж  від  20.01.2009 року /а.с.  24/, такі  звернулись  до начальника  ДВС  Миколаївського РУЮ  з проханям   про негайне  відкриття  провадження  щодо  звернення  до  виконавчого провадження  рішення  органу  місцевого  самоврядування  для  примусового  виконання,  долучають  колективну  заяву  жителів  від  19.07.2008 року  та  рішення  сесії  Дроговизької  сільської  ради  від  10.12.2008 року.  

Як видно  з  наданої  у судове  засідання  відповідачем  копії  заяви  від 20.01.2009 року, така  надійшла  до  відділу  ДВС  23.01.2009 року  про що  є   відмітка  вхідного  штампу з реєстраційним номером  09-12 /а.с.      /.  

З відповіді  від 28.01.2009 року  на  заяву  від  20.01.2009 року  на  ім.»я  ОСОБА_2  видно,що  за підписом  начальника  ДВС Миколаївського РУЮ  -Величка А.С.  на  ім.»я ОСОБА_2  надано  відповідь  /а.с.   /.  

Таким чином  відповідь  на  заяву  жителів с. ДРоговиж  від  20.01.2009 року  надано  в межах  строку  надання  відповіді передбаченого  Законом України  «Про  звернення  громадян»  на  ім.»я  гр..  ОСОБА_2   про що  було  зазначено  у  заяві  від 20.01.2009 р.  -  надіслати  відповідь  на  ім.»я  ОСОБА_2.  

Відтак  суд  не  вбачає  підстав  вважати  неправомірними  дії  чи  бездіяльність  відповідача  щодо  надання  відповіді на  колективну  заяву  від  20.01.2009 року.  

Як  з»ясовано в судовому  засіданні та видно  з  письмового  звернення  сільського  голови  с.Дроговиж  Шумського  до  державної  виконавчої  служби  Миколаївського РУЮ ,  дане  звернення  надійшло  18.03.2009 року  про що видно з вхідного  реєстраційного штампу  за № 1320,  та скеровано    державному  виконавцеві  Рудка І.І.  про  що  видно  з резолюції  від 18.03.2009 року  /а.с.   /.  

Як видно  з  оскаржуваної  постанови  про відмову у  відкритті  провадження  від  19.03.2009 року  -   відмовлено   у  прийнятті  до  провадження  виконавчого  документа  та у  відкритті  виконавчого  провадження  з  примусового  виконання  на  підставі  рішення  № 301  від 10.12.2008 р.  Дроговизької сільської  ради,  державний виконавець  покликається  на ст. 3,21.23,26  Закону України  «Про  виконавче  провадження»  /а.с. 18/.  Дана  постанова  згідно  супровідного  листа /а.с.18/   від 19.03.2009 року  №  09-16/3073  скерована  Дроговизькій сільській  раді.  

Таким чином  встановлено, що на  вирішення  державному виконавцеві  Рудці  поступило  звернення  сільського голови  Шумського  18.03.2009 року  та  такою 19.03.2009 року  винесена  відповідна постанова (оскаржувана)   тому підстав  вважати  неправомірними  дії  державної  виконавчої  служби  щодо  дотримання  строків  винесення  оскаржуваної  постанови  суд  не  бачить,  така винесена  в  межах  строків  визначених  законом  України  «Про  виконавче  провадження».  

Відповідно  до ст. 3 Закону України  «Про виконавче  провадження»  - примусове  виконання  рішень   державною  виконавчою  службою  здійснюється  на  підставі  виконавчих  листів,  що  видаються  судами,рішень,ухвал,постанов  господарських  судів, постанов  судів  у частині  майнових  стягнень  у справах  про   адмінправопорушення, виконавчих  написів  нотаріусів, рішень  третейських  судів, рішень комісій по  трудових  спорах,  постанов, винесених  органами,  уповноваженими  законом  розглядати  справи  про адмінправопорушення  у випадках, передбачених  законом,  рішень  іноземних  судів  у передбачених  законом  випадках.  Рішень  державних  органів,  прийняті  з  питань    володіння і користування  культовими  спорудами  та  майном,  постанов  державного  виконавця про стягнення  виконавчого збору ,ін..,  рішень  інших  органів  державної  влади  у випадках,  якщо  за законом  їх  виконання  покладено  на  Державну виконавчу  службу.  

Враховуючи наведене,  рішення  Дроговизької  сільської  ради  не є  виконавчим  документом  що  підлягає  примусовому виконанню  державною   службою,  відтак  оскаржувана  постанова  державної  виконавчої  служби  від 19.03.2009 року  винесена  правомірно,  у відповідності з ст. 3,21,26  Закону України  «Про виконавче провадження».  

Як видно з листа сільського голови с.Дроговиж   -Іванюка І.М.  /а.с.  69/,  обладнання  вишки мобільного  зв»язку  у с.Дроговиж,вул..Л.Українки  демонтовано 19.05.2010 р.  

Згідно листа сільського  голови  Шумського  від 19.05.2010 р.  видно  про  демонтаж  вишки  мобільного  зв»язку.  

Як  видно  з  звернення  сільського  голови  с.Дроговиж  Шумського  від 30.01.2009 р.  на  ім.»я  начальника  державної  виконавчої  служби,  такий  зазначає  про те, що  25.10.2008 року  Дроговизькою сільською  радою  прийнято  рішення  про  відмову  у затвердженні  матеріалів попереднього  погодження  та надання  дозволу  на  складання  проекту  землеустрою  щодо відведення  земельної  ділянки  для встановлення  станції стільникового  зв»язку, до  звернення долучає  копію  листа № 223 /02-12  від 10.12.2008 р. –відповідь  власника про те, що об»єкт  буде  демонтовано у найближчий час, дати демонтажу не вказано.  Наведене вказує на те, що сільським головою с.Дроговиж  Шумським  вживались  заходи  щодо  демонтажу вишки  мобільного зв»язку  шляхом  звернень до ЗАТ «Київстар».  

Враховуючи  наведене,  позовні вимоги  щодо  визнання неправомірними  дій (бездіяльності)  державної  виконавчої  служби,  щодо  розгляду  заяви від 20.01.2009 р., та щодо винесення постанови від 19.03.2009 р. ,   скасування  постанови державного  виконавця відділу  ДВС Рудки І.І.   від 19.03.2009 р.  про відмову у відкритті  виконавчого  провадження  є  безпідставними  та  задоволенню  не підлягають.  

На  підставі наведеного, керуючись ст.158-163  КАС України,  ст. 3,18,21,26  Закону України «Про виконавче провадження», Законом України   «Про  звернення  громадян»,   -суд,  

постановив :  

    відмовити у задоволені  позову ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4   до  державної виконавчої  служби Миколаївського РУЮ Львівської  обл., третя особа  Дроговизька  сільська рада, сільський голова     про   визнання дій  ,бездіяльності  ДВС Миколаївського РУЮ  неправомірними  та  скасування  постанови  державного виконавця ВП № 11965724  від 19.03.2009 р. « Про відмову у відкритті  виконавчого  провадження.»        

Постанова може бути оскарженою  протягом десяти днів з дня проголошення, у разі застосування  ст. 160 КАС України апеляційна  скарга  подається  протягом  десяти  днів  з дня  отримання  копії постанови.  

  Суддя                                               Береза В.І.