Справа №-1-224/2010  

  БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  20 грудня 2010 року       Баштанський районний суд Миколаївської області  

в складі:  

судді:             Янчук С.В.  

при секретарі         Гуровій Л.А.,  

за участю:  

прокурора           Ядловського І.М.,  

захисників           ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

потерпілого         ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:  

  ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,  

  ВСТАНОВИВ:  

  18 липня 2010 року  в с. Новоєгорівка, Баштанського району  близько 03.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  з метою вчинення крадіжки прийшов  до двору домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний намір та корисливий мотив ОСОБА_4 переліз через  хвіртку , яка  була зачинена з двору на засувки та відчинив її.   В дворі домоволодіння знаходився автомобіль  "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1  в якому було відчинене вікно дверцят водія. Через незачинене вікно автомобіля ОСОБА_4 потрапив до салону автомобіля де на передньому пасажирському сидінні знаходилась барсетка з документами та грошима . З вказаної барсетки ОСОБА_4 таємно викрав гроші в сумі 240 грн.  Продовжуючи далі свій злочинний намір ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні звідки зі столу , викрав мобільний телефон "Nokia-6080" , вартістю 200 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 15 грн. Вказаною крадіжкою ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на суму 455 грн. Викраденим в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.  

20 жовтня 2010 року в с.Добре, Баштанського району біля 05.30 год.  ОСОБА_4 , з метою здійснення крадіжки підійшов до двору домоволодіння  ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_3 та перелізши через огорожу проник в двір. Реалізуючи свій злочинний намір та корисливий мотив , скориставшись тим, що власник домоволодіння був відсутній вдома , про що йому було достовірно відомо,  ОСОБА_4 вибив вікно веранди та через утворений отвір проник до її приміщення. Двері, що ведуть з приміщення веранди до іншої частини житлового будинку були зачиненні на навісний замок зі скобами. За допомогою металевого прута , який знаходився в приміщенні веранди ОСОБА_4 зламав навісне обладнання  замка та проник в будинок і оглянув його . В одній з кімнат будинку   ОСОБА_4  виявив мобільний телефон "Nokia" -1112 з зарядним пристроєм до нього вартістю 300 гривень з пакетом оператора мобільного зв'язку "UMC" вартістю 20 гривень, що лежали на столі та таємно викрав їх.  Вказаною крадіжкою ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 320 гривень. Викраденим в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.  

  Допитаний у судовому засіданні підсудний  ОСОБА_4, винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив що в липні 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння пізно вночі , близько о 03.00 годин ночі, він повертався від дівчини додому. Проходив   по вул. Зелена, с.Новоєгорівка повз домоволодіння місцевого мешканця ОСОБА_3. В нього виник намір подивитись чи є в автомобілі гроші, для того щоб їх викрасти.  З вказаною метою переліз через хвіртку , яка була зачинена , для того, щоб в разі чого, то можна було швидко втекти відчинив хвіртку. Автомобіль стояв в дворі біля приміщення літньої кухні. Підійшов до автомобіля та в ньому було відкрите вікно дверцят водія. На пасажирському сидінні лежала барсетка . Через відчинене вікно з салону витягнув вказану барсетку, оглянув її та бачив там документи , а також знайшов гроші в сумі 240 гривен. Далі побачив , що двері до приміщення літньої кухні були відчиненні та вільно зайшов до літньої кухні  для того щоб там щось викрасти, де на столі побачив ліхтарик в корпусі білого кольору та мобільний телефон "Нокіа" з кольоровим екраном та ліхтарем. Моделі вказати не може. Взяв вказаний ліхтарик та мобільний телефон та пішов додому  де ліг спати. Наступного ранку гроші в сумі 100 грн. позичив брату ОСОБА_6. Мобільний телефон йому продав за 100 грн. з відстрочкою платежу, проте гроші він так за нього і не повернув. Про те , що викрадав вказаний мобільний телефон нікому не говорив, ОСОБА_6 сказав, що натрапив на нього . Останні 140 грн. витратив на власні потреби, тобто купував цигарки та їжу. Де дів сім карту не пам'ятає. Приблизно в жовтні місяці, точної дати не пам'ятає , біля 05.30 годин вирішив піти та викрасти щось з хати місцевого мешканця ОСОБА_5 Перебував при цьому в стані алкогольного сп'яніння , оскільки випив біля 1 літри горілки за ніч. Підійшовши до двору переліз через паркан , підійшов до веранди зі сторони городу та намагався витягнути шибку з рами, проте оскільки вона була старою та трухлявою, то впала на землю і розбилась. Через вікно заліз до веранди . Двері до веранди були зачинені на навісний замок. Там же в  веранді знайшов металевий прут за допомогою якого зламав навісний замок та зайшов до хати. За вказаними дверима був коридор та праворуч двері до кімнати зали. Зайшов до зали. На столі в залі лежав мобільний телефон "Нокіа" в корпусі білого та червоного кольору , а також зарядний пристрій до нього.   Забрав мобільний телефон та пішов додому. Інших злочинів не скоював. Просив суворо не карати. У скоєному кається.  

  Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами :  

  Потерпілого ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що  29 червня 2010 року в м. Баштанка  придбав два мобільних телефони "Nokia-6080" собі та дружині. Вартість кожного мобільного телефону на момент придбання складала 425 грн. В ніч з 17 на 18 липня він відпочивав в своєму будинку. Коли прокинувся вранці , то виявив , що з приміщення літньої кухні зник мобільний телефон , який він купував дружині. Літню кухню він ніколи не зачиняв. Оглянувши салон  свого автомобіля , виявив , що два гаманці , які лежали в бардачку , лежали на передньому пасажирському сидінні та з них було викрадено гроші на суму 3800 грн. На сьогоднішній день розгляду справи будь-яких матеріальних претензій не має до підсудного, так як всі збитки повністю відшкодовано, просить суворо не карати, та не позбавляти його волі.  

  Свідка ОСОБА_7 яка в судовому пояснила, що 17 липня 2010 року вона біля 23.00 годин на мопеді повернулась додому. Зачинила вхідну хвіртку  та зайшла до літньої кухні. Біля 02.00 годин вона пішла до хати відпочивати та помітила, що біля їх двору хтось стояв та нажимав на кнопки мобільного телефону. Коли вона вийшла , то біля двору вже нікого не було. 18 липня 2010 року біля 06.00 годин її розбудив батько та запитав чи не була вона в його автомобілі, на що вона відповіла, що не була. Коли зайшла до літньої кухні, то помітила, що зник мобільний телефон, зі слів батька з гаманця в автомобілі зникли гроші.  

    Вина підсудного у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:  

  -заявою ОСОБА_3 про викрадення в нього в ніч на 18.07.2010 року грошей та мобільного телефону, зареєстрована в ЖРЗПЗ №1253 від 05.08.2010 року;  

-протоколом огляду місця події від 05.08.2010 року в ході якого було оглянуто двір домоволодіння ОСОБА_3 в с.Новоєгорівка Баштанського району по вул. Зелена,13 ;  

-довідкою вартості викраденого мобільного телефону"Nokia-6080"  та сім-карти мобільного оператора "Київстар" ;  

-протоколом виїмки мобільного телефону "Nokia-6080" ;  

-заявою ОСОБА_5 про викрадення в нього мобільного телефону , зареєстрована в ЖРЗПЗ №-1798 від 20.10.2010 року;  

-протоколом  огляду місця події від 20.10.2010 року в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 в с. АДРЕСА_3  

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю  ОСОБА_4, від 18.11.2010 року;  

-довідкою вартості викраденого мобільного телефону "Nokia" -1112 та картки оператора мобільного зв'язку "UMC" ;  

-протоколом виїмки мобільного телефону "Nokia" -1112 ;  

  Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4,  правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.  

  При призначенні покарання підсудному  ОСОБА_4 суд враховує: те, що він скоїв  тяжкий злочин, особу підсудного –     який не працюючий,     на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання після скоєння злочинів характеризується виключно позитивно,  обставини скоєного злочину, та те, що збитки потерпілим  відшкодовані повністю, думку потерпілого, який просив суворо не карати.    

Обставиною що обтяжує відповідальність винного, суд визнає – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.  

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.  

Цивільний позов по справі не заявлено.  

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі (а.с.114) залишити у власників.  

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного  і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд,  

З А С У Д И В :  

  ОСОБА_4   визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по даній статті -   3 (три) роки позбавлення волі .  

Застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробувальним строком на   3 ( три ) роки.  

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:  

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;    

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.  

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити попередній до набрання вироком законної сили.  

Речові докази по справі : два мобільних телефони  «Нокіа -6080», «Нокіа-1112» /а.с.114/- залишити у власників.  

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

  СУДДЯ: