Справа № 2-743/

2009 року

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 20 грудня 2010 року                                                                           смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта», треті особи Судацька міська філії Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта»,  Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Страхова компанія «Астарта» про стягнення страхового відшкодування  у розмірі 24 990 гривень, пені за прострочку виплати страхового відшкодування у розмірі 2 216 гривень 60 копійок, та моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він  згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № В 0435997, виданого у Судацької міської філії ВАТ Страхова компанія «Астарта», має право на отримання страхових виплат від ВАТ Страхова компанія «Астарта» внаслідок ДТП, яка відбулася 05 вересня 2009 року на автодорозі Сімферополь-Феодосія, однак у встановлений законом строк відповідач виплату належних позивачу платежів не виконав, що стало причиною звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи, пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що відповідно до позовної заяви місцезнаходження відповідача ВАТ Страхова компанія «Астарта» є м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, АР Крим, у зв’язку з чим доходжу висновку, що справа не підсудна Совєтському районному суду АР Крим і підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, категорія справи не належить до справ, підсудність яких може бути вибрана позивачем, або справ для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно зі ст.ст. 115, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками де неї надсилається позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Совєтському районному суду Автономної Республіки Крим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за місцезнаходженням ВАТ Страхова компанія «Астарта».

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 2 п. 2, 109 ч. 1, 110-114, ст. 115, ст. 121 ч. 3 п. 4, ч. 4, 209, 210 ЦПК України, суддя

  У Х В А Л И В:  

 Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта», треті особи Судацька міська філії Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Астарта»,  Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди - повернути позивачу разом із всіма додатками де неї, у зв’язку із порушенням правил підсудності.

Зобов’язати фінансовий орган – Управління Державного казначейства у Совєтському районі Головного Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Янгіюль Ташкентської області, який  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (Сто двадцять) гривень із Місцевого бюджету Совєтської селищної ради, сплачені ним 16 грудня 2010 року відповідно до квитанції 21242.667.1 на розрахунковий рахунок № 31213259700290, до Місцевого бюджету Совєтського району, МФО – 824026, ЄРДПОУ – 34740431, Банк ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь за призначенням платежу: *;101;00000000;22050000 сплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим  апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова