Справа № 2-746/  

2010 рік  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  23 грудня 2010 року             смт. Совєтський  

  Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2007 року у розмірі  21 825 гривень 35 копійок, та стягнення судового збору у сумі 218 гривень 25 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.  

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.  

Разом з тим до позовної заяви позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також про тимчасове обмеження відповідача у його праві виїзду за кордон, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортних/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.  

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:  

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;  

2) забороною вчиняти певні дії;  

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;  

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;  

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;  

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;  

7) передачею  речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.  

Частиною 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.  

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).  

Згідно з  п. 8  ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:  

щодо нього подано цивільний позов до суду,— до закінчення провадження у справі;  

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.  

  Виходячи з наведеного, іншим видом забезпечення позову може вважатися, на думку суду, і тимчасове відмовлення  відповідачу у виїзді за кордон України.  

Вказане обмеження виїзду за кордон України носить тимчасовий характер - до закінчення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнення судових витрат.  

Саме такий вид забезпечення позову не буде обмежувати права ОСОБА_1 в можливості користуватися належним йому майном, та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.  

Що стосується вимог заявника забезпечити позов іншими видами забезпечення, суд вважає, що у їх задоволенні необхідно відмовити за тих підстав, що заявником не обґрунтовано необхідність їх застосування у цілому, крім того,  банком не надано будь-яких відомостей про найменування, місцезнаходження та на яке саме майно  ОСОБА_1 заявник просить накласти арешт, а також номера розрахункових рахунків відповідача, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, не вказано яким саме особам слід заборонити укладати угоди стосовно належного ОСОБА_1 майна  

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя  

  УХВАЛИВ:  

  Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову – задовольнити частково.  

Тимчасово відмовити у виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Алмазне Совєтського району АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу, до закінчення провадження у цивільній справі № 2-746/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.  

В задоволенні іншої частині заяви – відмовити.  

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 негайно після її виконання.  

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим  апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя /підпис/  

З оригіналом згідно:  

Суддя Совєтського районного суду  

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова