Справа№ 2-а-2072/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

29 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління МВС України в Сумській області про оскарження постанови  про адміністративне правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ :

  В судове засідання не з»явились позивач і представник відповідача. Про час і місце судового розгляду були увідомлені в законом встановленому порядку. Від позивача і відповідача в адрес суду надійшли заяви про розгляд  даної адміністративної справи  в їх відсутності.

В зв»язку з вище викладеними обставинами справа розглядалась в порядку письмового провадження відповідно ст. 122 ч.3 КАС України рішення приймалося виходячи з наявних в справі матеріалів.

Позивач просить суд скасувати як незаконну постанову серії РН № 152439 в справі про адміністративне, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП винесену відносно нього 12.08.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області прап. міліції Панасюра М.М. і закрити справу.

В позовні заяві позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно показів спідометра належного йому автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, 12.08.2010 року він рухався в населеному пункті Хухра, Охтирського району, Сумської області зі швидкістю 76 км/год, тобто  допущення ним перевищення швидкості було в межах передбачених діючим законодавством. Він не згідний з показами дистанційного вимірювача швидкості «Беркут», який визначив, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 83 км/год. Він не згідний, що даний вимірювальний пристрій зафіксував рух його автомобіля, так як він не фіксує транспортний засіб швидкість якого вимірюється. Крім того, на даному вимірювальному приладі «Беркут» були відсутні пломби, відсутній відбиток повіряльного тавра, що не відповідає вимогам  Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність. В самому протоколі відсутні підписи понятих.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на заявлені позовні вимоги в адрес не направив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенні з слідуючих підстав. Сам позивач ОСОБА_1  не заперечує, що в межах населеного пункту Хухра, Охтирського району, Сумської області на належному йому автомобілі «Фіат» він рухався зі швидкістю 76 км/год, Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України «Рух транспортних засобів в межах населених пунктів дозволяється зі швидкістю не більше  60 км/год. Позивач не враховує можливість похибки показів  спідометра належного йому автомобіля. При розгляді даної справи суд також враховує, що  відповідач не надав суду матеріалів, які б спростовували твердження позивача про невідповідність дистанційного  вимірювача швидкості «Беркут» вимогам Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність, а також докази того, що зафіксовано прибором «Беркут» швидкість автомобіля 83 км/год. належить автомобілю позивача».

Виходячи з вище викладених обставин суд приходить до висновку, за заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає, що за даних обставин необхідно застосувати ст. 22 КУпАП постанову сер ВМ № 152439 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за скоєння правопорушення  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати, винести позивачу ОСОБА_1 усне зауваження, в зв»язку з малозначимістю скоєного ним  адміністративного порушення.

Судові витрати покласти на державний бюджет.  

         Керуючись ст..ст.22 КУпАП, ст. 284 КУпАП, 159-163  КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

     Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовільнити частково. Скасувати постанову серії ВМ № 152439 від 12.08.2010 року винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області прап. міліції Панасюр Анатолієм Андрійовичем правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в сумі 255 грн., застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягти з державного бюджету на користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. сплаченого ним державного мита.

Провадження по справі закрити.

Копії постанови направити сторонам.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського Апеляційного Адміністративного суду в порядку ст. 212 КАС України.

 Суддя: підпис  

З оригіналом вірно

Постанова набрала законної чинності 08 листопада 2010 року.

 Голова Зіньківського  

районного суду                                                                              М.І. Герасименко