2-1771/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Любицького В.О.,
при секретарі – Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню « Полтавагаз « в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ВАТ по газифікації та газопостачанню « Полтавагаз « в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , яка виникла в результаті порушення відповідачкою по справі « Правил надання населенню послуг з газопостачання», а саме: несплата останньою у визначеному розмірі та строки , встановлених тарифів по оплаті спожитого природного газу. Станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 448,13 грн., яку відповідачка ОСОБА_1 в добровільному порядку погашати не бажає. Крім того, відповідачка по справі ОСОБА_1 не допускає працівників до належної їй квартири з метою припинення безоплатного газопостачання шляхом його відключення .
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 наявну заборгованість та витрати на оплату судового збору в розмірі 51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн..
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Виходячи з викладеного, суд вправі винести заочне рішення при наявності тих документів, які містяться в матеріалах справи за умови, якщо позивач не заперечує проти прийняття заочного рішення. Представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення., у зв»язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Відповідно до договору на поставку газу, укладеного в 2006 році з відповідачем по справі, останній надавались послуги з газопостачання. На письмове повідомлення Хорольського газового господарства про необхідність укладення договору про надання послуг з газопостачання на подальший період , ОСОБА_1 не з»явилась та продовжувала ухилятись від спілкування з працівниками газового господарства і не проводити оплату за спожитий природний газ згідно діючих тарифів. Згідно наданих позивачем документів у вказаній квартирі, належній ОСОБА_1 на праві власності, встановлений газовий прилад – плита газова, якою відповідачка по справі користується і відповідно є споживачем природного газу для побутових потреб . Вказаними діями відповідач порушує вимоги п.п.17,19 « Правил надання населенню послуг з газопостачання «.
Судом по справі також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 з травня 2005 року по 01 квітня 2010 року, за виключенням грудня 2006 року, не здійснювала оплату за спожитий природний газ, у зв»язку з чим заборгованість станом на 01.04.2010 року відповідно до розрахунку нарахувань та оплат за спожитий природний газ становить 448 грн. 13 коп..
Відповідно до письмових попереджень, надісланих споживачу ОСОБА_1 , остання попереджувалась про можливість припинення газопостачання до її квартири в разі відмови сплатити наявну заборгованість в добровільному порядку.
Відповідно до п.19 вказаних вище Правил у разі неоплати наданих послуг з газопостачання газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов»язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.
Таким чином, вказаними діями відповідача по справі ОСОБА_1 позивачу була заподіяна майнова шкода в розмірі 448 грн. 13 коп..
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення в повному обсязі як щодо заподіяної шкоди, так і щодо судових витрат , які стягуються з відповідача у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,204, 209,214-215 ЦПК України,
Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Подвір»ївка Колишеніцького району Чернігівської області , на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню « Полтавагаз « ( м.Полтава, вул.В.Козака, 2А, р/р 260385301555 в філії Полтавського обласного управління « Державний ощадний банк України «, МФО 331467, код 05524725 ) кошти в розмірі 448 грн. 13 коп. ( чотириста сорок вісім гривень 13 копійок ) заборгованості за спожитий природний газ, а також судові витрати: кошти судового збору в розмірі 51 грн. ( п»ятдесят одна гривня 00 копійок ) та кошти в розмірі 30 грн. ( тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги
Головуючий – підпис
„З оригіналом згідно”
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області В.О.Любицький