Справа № 2-366/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  27 грудня 2010 року               смт. Великий Березний    

    Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді  Цибика І.Й., при секретарі Чорняковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритомому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,  

  В С Т А Н О В И В :  

    Позивачка за первісним позовом звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що відповідач зобов'язувався виготовити для її будинку вхідні двері з дошки-дуба, для чого отримав передоплату 4 000 грн. Крім цього, позичив у неї 500 грн. для повернення додому з м. Болград та отримав 5 000 доларів США на поставку покрівельного матеріалу, про що написав відповідну розписку.  

    Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав та не повернув запозичену суму, тому просить стягнути з останнього загальну суму боргу в розмірі 44 500 грн.  

    Відповідач подав зустрічний позов, у якому зазначає, що 21 жовтня 2010 року поставив ОСОБА_1 весь покрівельний матеріал, однак остання відмовилася його прийняти. Цим йому заподіяно шкоду, оскільки реалізувати матеріал іншим особам він не може, крім цього несе витрати на його зберігання. У зв'язку з цим просить зобов'язати ОСОБА_1 прийняти від нього покрівельний матеріал у кількості 400 м2.  

    У судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник підтримали свій позов, при цьому позивачка пояснила, що 6 вересня 2010 року вони з відповідачем домовилися, що останній виготовить їй двері за 10 000 грн., протягом двох тижнів, при цьому останній отримав від неї наперед 4 000 грн. Перебуваючи в м. Болград, ОСОБА_3 в телефонному режимі попросив від неї 500 грн., щоб повернутися додому, які вона через свого знайомого в м. Болграді надіслала ОСОБА_3. Приїхавши додому Парасич запросив її до себе, де показав взірці дверей, та пообіцяв виготовити двері на протязі двох тижнів. Крім цього вони домовилися про поставку їй 400 м2 покрівельного матеріалу, який Парасич повинен був завезти їй до 17 вересня 2010 року, а 21 вересня 2010 року приступити до роботи по перекриттю даху. За поставку вказаного матеріалу він отримав від неї 5 000 доларів США, про що написав відповідну розписку. 19 вересня 2010 року вона поїхала в с. Кострино, щоб дізнатися від ОСОБА_3 де матеріал. При зустрічі останній повідомив їй, що матеріал поки що не привіз та показав декларацію на 2 000 доларів США, та сказав, що інші    3000 використав на свої проблеми. Тоді ж повідомив, що вона може забрати від нього  

- 2 -  

  станок для виготовлення брикетів, на забезпечення виконання зобов'язання. Після цього  відповідач на її дзвінки не відповідав та переховувався від неї, тому вона в присутності трьох свідків та з дозволу охоронця забрала вказаний станок, який на даний час знаходиться в неї на зберіганні. У листопаді цього року відповідач завіз їй 80 м2 покрівельного матеріалу, однак, через те що вказаний матеріал можна встановлювати при температурі не менш як 18 градусів тепла, відповідач взятих на себе зобов'язань вчасно не виконав, вона відмовилася його приймати. З цих же підстав вона заперечила зустрічний позов.  

    Відповідач та його представник первісний позов не визнали, при цьому відповідач пояснив, що на початку вересня 2010 року домовився з ОСОБА_1 на виготовлення дверей за 10 000 грн., наперед він отримав 4 000 грн. Після цього остання сказала йому, що є хороший заказ на поставку 10-х будиночків в м. Болград, для чого потрібно поїхати туди підписати договір. Приїхавши в Болград, його ніхто не зустрів, там він з другом перебували 5 днів, тому він змушений був використати всі гроші, які віддала йому ОСОБА_1. Коли гроші закінчилися він змушений був попросити в останньої ще 500 грн., щоб повернутися додому. Вказані гроші він отримав через знайомого позивачки — ОСОБА_5. Приїхавши додому він домовився з позивачкою про перекриття даху її будинку, для чого виміряв його, необхідно було 360 м2 покрівельного матеріалу “лепенки”, однак ОСОБА_1 заявила, що треба 400 м2 та отримав від неї 5 000 доларів США, про що написав розписку 14.09.2010 року. Далі передзвонив у Чехію, а згодом поїхав туди за покрівельним матеріалом. Однак, виявилося що 400 м2 матеріалу однакової марки та кольору в наявності немає, тому зразу забрати весь матеріал він не мав змоги. Після цього йому ще потрібно було вирішувати питання щодо повернення йому ПДВ, для того щоб повернулися затрати на дорогу. Домовившись за матеріал, він сплатив за нього 3 000 доларів США, а іншу суму залишив на витрати. Оскільки весь матеріал за один раз неможливо загрузити в мікроавтобус, він за декілька разів позвозив його в м. Прешов, Словацької республіки. Далі, 21 жовтня 2010 року, завантаживши перші 80 м2, він привіз їх до ОСОБА_1 додому, розраховуючи іншу частину матеріалу доставити в процесі роботи по перекриттю даху, однак остання відмовилася прийняти вказаний матеріал. Строк виконання зобов'язання між ними не обумовлювався. Жодних підготовчих робіт для перекриття даху, зокрема встановлення риштування, завоз інших матеріалів, він не зробив. Останню партію матеріалу він завіз у листопаді місяці, на даний час весь матеріал знаходиться в нього на зберіганні, реалізувати його іншим особам він не може, оскільки такий поставляється під заказ. З цих підстав він подав зустрічний позов, а в задоволенні первісного просив відмовити.  

    Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

    В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони уклали між собою угоду, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язувався виготовити для ОСОБА_1 вхідні двері з дошки-дуба, для чого отримав передоплату 4 000 грн. Крім цього, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 в якості позики 500 грн., які остання переслала йому в м. Болград, та які він отримав.  

    Ці обставини визнав сам відповідач в судовому засіданні, тому такі, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.  

    За змістом статей 1046 та 1047 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або    інші   речі,     визначені    родовими   ознаками,   а  позичальник    зобов'язується  

- 3 -  

  повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На  підтвердження  укладення  договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або  інший  документ, який  посвідчує  передання  йому  позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.  

    Відповідно до ст. 1049 цього ж Кодексу – позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознакими) у строк та в порядку, що встановлені договором.  

    Таким чином, між сторонами був укладений договір позики з моменту передачі відповідачу 500 грн., які він зобов'язаний повернути.  

    Крім цього, сторони уклали між собою угоду, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язувався поставити ОСОБА_1 400 м2 покрівельного матеріалу, який, за домовленістю ОСОБА_3 повинен був поставити до 17 вересня 2010 року. За поставку вказаного матеріалу ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 5 000 доларів США, що стверджено власноруч написаною ОСОБА_3 розпискою.  

    Згідно ст. 837 Кодексу - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

    Тобто сторони є учасниками договору підряду.  

    На виконання умов договору позивачка сплатила суму 5 000 доларів США, однак, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, навіть до моменту розгляду справи в суді покрівельний матеріал не поставив.  

    Відповідно до ст. 11 ЦК України - підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.  

    Згідно ст. 509 цього ж Кодексу - зобов'язанням є правовідношення, в якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана  вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

    Статтями 526 та 527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до   звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  

    Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

    Ці правовідносини також регулюють договір між сторонами про виготовлення дверей, який не був виконаний відповідачем.  

    Наведене вище також спростовує позицію відповідача, щодо того, що строк виконання   договору   між  ними  не був  встановлений,  оскільки  останній,  навіть  в  

- 4 -  

  такому разі, на вимогу позивачки повинен був виконати взяті на себе зобов'язання.  

  Проаналізувавши вказані норми матеріального права, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в первісному позові позивачкою доведені.  

  Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути заборгованість за невиконання зобов'язання по виготовленню дверей та поставки покрівельного матеріалу.  

  На день винесення рішення, станом на 27 грудня 2010 року, сума 5 000 доларів США, відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить          39 807,50 грн.  

  Вимоги, викладені в зустрічному позові, щодо зобов'язання позивачки прийняти покрівельний матеріал, спростовуються наступним.  

  Статтею 849 ч. 2 ЦК України встановлено - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  

  Статтями 526 та 527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  

  В даному випадку зобов'язання належним чином та вчасно відповідачем не виконано, оскільки, з пояснень відповідача видно, що останню партію він завіз у листопаді місяці, з пояснень позивачки вбачається, що даний матеріал можна встановлювати при температурі не нижче як 18 градусів тепла, відповідно до звичаїв ділового обороту, перекриття даху та пов'язана з цим поставка покрівельного матеріалу здійснюється до настання холодів, в теплу, недощову пору, що, як правило, в даній місцевості становить період до кінця вересня місяця.  

  Це свідчить про це, що в даному випадку замовниця мала право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  

    Судові витрати та витрати на правову допомогу, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України,  ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 530, 837, 849, 854, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :  

  Первісний позов задовольнити повністю.  

  Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 44 307,50 (сорок чотири тисячі триста сім грн. 50 коп.) боргу за невиконання зобов'язання, 443,08 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 грн. відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 5 000 (п'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.  

- 5 -    

    У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.  

  Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановлені ст. 223 ЦПК України.  

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в десятиденний строк з дня його проголошення через цей суд.  

        Головуючий:         “підпис”  

    Суддя Великоберезнянського  

    районного суду                   Цибик І.Й.