Справа № 2-1486/10

 У Х В А Л А

 30 грудня 2010 року                                         м.Виноградів

 Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                     головуючого:            Леньо В.В.,

                    при секретарі:            Дорда Д.В.,

                    за участю позивачки:       ОСОБА_1,

                    представника позивачки:      адвоката ОСОБА_2,

                    відповідача:                ОСОБА_3,

                    представника відповідача:       адвоката ОСОБА_4,

                    перекладача:                 ОСОБА_5,

 розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Виноградівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Виноградівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення Виноградівського райсуду  від 19.11.2010 року відповідач ОСОБА_3 просить переглянути заочне рішення, мотивуючи вимогу тим, що через адвоката подав до суду заяву про перенесення розгляду справи з 19.11.2010 року на інший термін у зв’язку з сімейними обставинами.  

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду заяви підтримав обставини заяви. Просив переглянути заочне рішення на вказаних у заяві підставах.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивачки – адвокат ОСОБА_2 ввважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду нема, оскільки рішення по справі є законним та винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того зауважив, що у заяві про перегляд заочного рішення крім причини неявки необхідно зазначити про наявність доказів,  якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення жодних доказів, які б мали значення для розгляду справи, не наведено. А голослівні твердження про краще матеріальне забезпечення та вищий соціальний статус відповідача до уваги братися неповинні.  Тому просить відхилити заяву.

Заслухавши учасників розгляду, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин   і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

Посилання відповідача ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог на те, що він не мав можливості з’явитися в судове засідання оскільки хворів, і на підтвердження цього надав довідку №48 від 27.11.2010 року АЗПСМ с.Чепа про те, що звертався 19.11.2010 року за медичною допомогою з діагнозом гострий гастрит, больовий синдром. Проте суд констатує, що підтвердженням непрацездатності є відповідний документ – лист непрацездатності, який відповідачем суду ненадано.  

Крім того, процесуальний закон передбачає, що крім підтвердження поважності причини неявки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про існування доказів, які  мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_3 є єдиною дитиною у своїх батьків, матеріально забезпечений краще за позивачку, має вищий соціальний статус і це на його думку гарантує створення кращих умов для проживання малолітньої дитини. Дані твердження були предметом розгляду при винесенні заочного рішення від 19 листопада 2010 року і суд надав їм відповідну оцінку. А відтак  відповідач не заявляв обставин та не подав доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -  

 УХВАЛИВ:

 Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Виноградівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, – залишити без задоволення.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

  Головуючий                                         Леньо В.В.