Справа № 2-1709/10  

      Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  16.12.2010 року                     м. Виноградів  

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:  

            головуючого – Дворніченко В.І.  

          при секретарі –  Турок Б.Б.  

          за участю представника позивача Переста І.І.  

          відповідача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль, він імені якого діє Закарпатська обласна дирекція, до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ПАТ Райффайзен Банк Аваль, від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із уточненими вимогами про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 319172,22 грн.  

Позов мотивовано тим, що за кредитним договором від 31.07.2008 року ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 32900,00 доларів США терміном до 29.07.2015 року зі сплатою 16,9% річних за користування кредитними коштами. Обумовлену суму коштів позичальник отримав. Зобов’язання забезпечено іпотекою. Однак позичальник не виконав зобов’язання із щомісячного погашення кредиту, сплати відсотків. Умовами договору передбачено право Банку вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Таким чином відповідач має станом на 19.11.2010 року заборгованість в розмірі 312853,57 грн та несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 6318,65 грн.  

Представник позивача Переста І.І. повністю підтримав обставини позову та уточнив вимоги, просив суд стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 312853,57 грн та пеню в розмірі 6318,65 грн, а всього 319172,22 грн.  

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 визнав обставини та уточнені вимоги позову та заперечень проти заявлених вимог не висловив.  

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши подані письмові докази,  враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Так, під час судового розгляду справи встановлено, 31.07.2008 року  у м.Виноградів між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 укладено  кредитний договір №014/03-3/195-М про надання відповідачу кредиту у іноземній валюті в сумі 32900,00 доларів США. Договір укладено із терміном дії до 29.07.2015 року.  

Факт отримання грошових коштів  позичальником за вищевказаними кредитним договором стверджується  меморіальним ордером від 11.08.2008 року на суму 32900,00 доларів США.  

Судом встановлено, що внаслідок порушення позичальником – відповідачем ОСОБА_2 – умов кредитного договору в частині виконання зобов’язання щодо щомісячного часткового погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків у відповідності до графіку погашення станом на 19.11.2010 року  грошове зобов’язання відповідача перед банківською установою становить 319172,22 грн, в тому числі заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, пеня за несвоєчасне погашення відсотків.  

Судом встановлено, що претензія-вимога від 08.02.2010 року  про погашення простроченої заборгованості по відсотках, а також про сплату пені, отримана позичальником ОСОБА_2, залишена без задоволення.  

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.  

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.  

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.  

Крім того, право Банку вимагати дострокового повернення наданих кредитних коштів передбачене п.6.5 Кредитного договору.  

Умовами кредитних угод між сторонами не врегульовано порядок розірвання договору. Підстави та порядок розірвання договорів врегульовано ст.ст.651-654 ЦК України.  

У відповідності до ч.2.ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

А відтак суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання кредитного договору внаслідок грубого порушення позичальником їх умов є обґрунтованою.  

Отже, оцінивши подані сторонами та досліджені докази у їх сукупності, на підставі всебічно та повно встановлених обставин суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -  

  В И Р І Ш И В :  

  Уточнені позовні вимоги задовольнити.  

Кредитний договір № 014/03-3/195-М від 31.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль – розірвати.  

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість в сумі 319172,22 грн (триста дев’ятнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 22 коп).  

Стягнути із відповідача на користь позивача 1820,00 гривень судових витрат.  

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.  

  Головуючий:                       В.І.Дворніченк   о