ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

19 червня 2006 р.

№ 6-17/134-04-3875

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ПП “Туран” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2005 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ЗАТ “Медико-інструментальний завод” до ПП “Туран”, треті особи –ПП “Табер” та Приватне НВП “IMPF-metal”, про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2006 року ПП “Туран” повторно звернулось з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2005 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарського суду  Харківської області винесено 22 грудня 2005 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 23 січня 2006 року.

Позивач вперше звернувся з касаційною скаргою 24 січня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 березня 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 5 ст.1113 ГПК України, оскільки до поданої касаційної скарги не було додано документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги.

Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою 20 березня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. п. 3 ст.1113 ГПК України, оскільки до поданої касаційної скарги не було додано доказів направлення повторно поданої касаційної скарги ЗАТ “Медико-інструментальний завод”, ПП “Табер”  та Приватному НВП “IMPF-metal”.

Втретє заявник звернувся з касаційною скаргою 11 травня 2006 року з клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, а недодержання вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги протягом тривалого періоду, у зв’язку з чим поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

Подане заявником клопотання не містить обґрунтувань причин такого тривалого пропуску процесуального строку аж до 11 травня 2006 року.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП “Туран” у відновленні строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2005 року.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Видати ПП “Туран” довідку на повернення з державного бюджету 850 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №5 від 19 січня 2006 року та 712 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №130 від 17 березня 2005 року.

Головуючий                                                                                 О. Шульга

Судді                                                                                            Т. Козир

                                             

                                                                                                      О. Кот