Справа №4-85/10

П О С Т А Н О В А

      09 грудня 2010 року                                                сел. Велика Багачка      

  Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:  

головуючого судді - Хоролець В.В.

при секретарі – Костенко Л.О.

з участю прокурора – Гайдар О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, подану в порядку ст.236-1 КПК України на постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.121,122,296 КК України, -  

в с т а н о в и в:

      29.10.2010 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.121,122,296 КК України в порядку ст.236-1 КПК України.

 Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що 08.05.2010 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с. Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинили щодо нього хуліганські дії та заподіяли тілесні ушкодження, відвели його до ставка, де брутально лаючись зіштовхнули його у ставок, погрожуючи втопити та наносили удари в область голови, обличчя та тулуба, пошкодили його одяг. В результаті дій цих осіб вказує, що в нього погіршився стан здоров’я, при цьому згідно акту судово-медичного освідування у нього виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Скаржник посилається на те, що постанова старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена в котрий раз передчасно, ним не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не надана оцінка всім обставинам, які мають значення для справи, оскільки дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були вірно кваліфіковані, як вважає, оскільки в їх діях є елементи всього складу злочинів, передбачених ст.ст.296,121,122 КК України; дільничним інспектором міліції не взято до уваги первинних пояснень вказаних осіб, які визнавали свою вину у хуліганських діях щодо ОСОБА_2; не вірно встановлено, що між учасниками цього інциденту існували неприязні відносини, оскільки в дійсності таких відносин не було, оскільки, як вважає, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були безпричинними; також вказує на те, що в ході перевірки не були перевірені всі суттєві обставини, які є підставами для порушення кримінальної справи щодо  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  

 Посилаючись в скарзі на вищевикладені обставини, скаржник ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рішення прокурора про відсутність підстав для скасування якої він отримав 25.10.2010 року.  

 В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 подану скаргу підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що в ній викладені і просили її задовольнити в повному обсязі.

 Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6, думку прокурора Гайдар О.М., яка вважає, що відсутні підстави для скасування постанови старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки постанова є обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали справи та дослідивши відмовний матеріал №244 за заявою ОСОБА_2 приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.121,122,296 КК України та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, виходячи з таких підстав.  

За нормою ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється, зокрема прокурором або слідчим в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заяви або повідомлення про злочини можуть бути перевірені і шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Судом встановлено, що 08.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.05.2010 року близько 17 год. біля річки в с. Корнієнки спричинили йому тілесні ушкодження та погрожували фізичною розправою (а.с.3 відмовного матеріалу №244). Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки даної заяви ОСОБА_2 старшим дільничним інспектором міліції Любченка В.В. було проведено опитування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ряду інших осіб, які могли бути свідками обставин, на які вказував у своєї заяві ОСОБА_2 (а.с.2-19 відмовного матеріалу №244) і  постановою від 11.05.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5  за ст.296 КК України (а.1 відмовного матеріалу №244).  

В подальшому, прокурором Великобагачанського району Полтавської області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовувалися з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки (а.с.21,31,41).    

Суд, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 вважає, що по заяві є ряд обставин, які не з’ясовані і можуть впливати на вирішення питання про порушення кримінальної справи за обставин, що вказані в заяві ОСОБА_2 Так, в ході проведення перевірок по справі жодного разі не було проведено огляд місця події, на яке вказував у своєї заяві ОСОБА_2 («гребля на струмку біля річки», як називають її заявник та дільничний інспектор міліції), при цьому доцільно було б детально описати саму греблю, глибину в цьому місці та інші особливості даної водойми; також, в ході перевірки не була детально опитана дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_7, яка увечері 08.05.2010 року бачила стан ОСОБА_2 після інциденту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які конкретно тілесні ушкодження були на тілі останнього, що він пояснював про дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині заподіяння тілесних ушкоджень; не був опитаний брат ОСОБА_2 – ОСОБА_8, який 08.05.2010 року відвозив скаржника по справі для надання медичної допомоги у Великобагачанську ЦРЛ; до справи не додані первинні медичні дані (дані медичного огляду ОСОБА_2 08.05.2010 року лікарями Великобагачанської ЦРЛ) – амбулаторна картка, довідка, журнал тощо про те, які саме тілесні ушкодження та скарги були у ОСОБА_2 в цей вечір і що він пояснював лікарям з приводу необхідності надання йому медичної допомоги  і чи могли ці дані вплинути на результати судово-медичного огляду ОСОБА_2 про наявність у нього легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.  

Крім цього, необхідно перевірити шляхом отримання додаткових пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, з яких підстав вони змінили свідчення, які давали в письмових поясненнях 10.05.2010 року щодо протиправних хуліганських дій 08.05.2010 року відносно ОСОБА_2 В ході перевірки не перевірялось і про це відсутні будь-які документальні дані про те, чи звертались до сільської ради, інших уповноважених державних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, або будь-які інші особи з приводу дій ОСОБА_2, пов’язаних з побудовою ним греблі на струмку, що здійснювало перешкоди для випасання худоби, якщо так, то якими актами, листами тощо це підтверджується, оскільки ОСОБА_2 неодноразово і в поясненнях, і в судовому засіданні вказував про те, що будь-які неприязні відносини через використання греблі між ним з одного боку та родинами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншого боку відсутні.  

До матеріалів перевірки приєднані фотокопії адміністративних протоколів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у матеріалах відсутні будь-які дані про наслідки розгляду компетентним органом цих адміністративних справ та які стягнення та за які конкретно дії накладені відповідно як на ОСОБА_4, так і на ОСОБА_5  

Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що він вважає, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються, зокрема, ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 КК України (при цьому вказує на наявність ряду кваліфікуючих ознак цього складу злочину).  

Згідно чинного законодавства, хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок закон визначає тільки ті, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. При цьому, зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров’я, суттєвість порушення їх інтересів. Аналіз цих обставин потрібен і для з’ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов’язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Отже, для з’ясування наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, зокрема, передбаченого ст.296 КК України по справі ще необхідно здійснити додаткову перевірку, з урахуванням і тих обставин, на які посилається сторона скаржника ОСОБА_2 в межах поданої скарги та своїх письмових пояснень.      

 Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що постанова старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесена передчасно.

 Згідно ст.236-2 КПК України за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя може прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.  

При проведенні додаткової перевірки необхідно провести ґрунтовний огляд місця події, на яке вказував у своєї заяві ОСОБА_2 («гребля на струмку біля річки», як називають її заявник та дільничний інспектор міліції), при цьому детально описати саму греблю, глибину в цьому місці та інші особливості даної водойми; детально опитати дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_7, яка увечері 08.05.2010 року бачила стан ОСОБА_2 після інциденту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, які конкретно тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_2, що він їй пояснював про дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині заподіяння тілесних ушкоджень; детально опитати брата ОСОБА_2 – ОСОБА_8, який 08.05.2010 року відвозив ОСОБА_2 для надання медичної допомоги у Великобагачанську ЦРЛ; приєднати до матеріалів перевірки первинні медичні дані (дані медичного огляду ОСОБА_2 08.05.2010 року лікарями Великобагачанської ЦРЛ) – амбулаторну картку, довідку, журнал огляду тощо про те, які саме тілесні ушкодження та скарги були у ОСОБА_2 у вечері 08.05.2010 року та що він пояснював лікарям з приводу необхідності надання йому медичної допомоги, проаналізувати їх щодо того, чи могли ці дані вплинути на результати судово-медичного огляду ОСОБА_2 про наявність у нього легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.   Крім цього, необхідно перевірити шляхом отримання додаткових пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, з яких підстав вони змінили свідчення, які давали в письмових поясненнях 10.05.2010 року щодо протиправних хуліганських дій 08.05.2010 року відносно ОСОБА_2 Також, необхідно перевірити на їх наявність документальні дані про те, чи звертались до сільської ради, інших уповноважених державних органів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, або будь-які інші особи з приводу дій ОСОБА_2, пов’язаних з побудовою ним греблі на струмку, що могло здійснювати перешкоди для випасання худоби, якщо так, то якими актами, листами тощо це підтверджується, оскільки ОСОБА_2 неодноразово і в поясненнях, і в судовому засіданні вказував про те, що будь-які неприязні відносини через використання греблі між ним з одного боку та родинами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншого боку відсутні. Необхідно приєднати до матеріалів справи документи, що стосуються наслідків розгляду компетентним органом адміністративних протоколів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.05.2010 року за ст.173 КК України. Поряд з цим, належить проаналізувати всю сукупністю дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на предмет наявності в цих діях всіх елементів складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а також інших можливих злочинів, на які посилається у своїх поясненнях ОСОБА_2, виконати інші вказівки, що були зазначені в постановах прокурора про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, а також перевірити інші доводи заяви ОСОБА_2 в межах доводів, що стосуються вчинення певних злочинних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і після цього прийняти відповідне процесуальне та вмотивоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд, -

 п о с т а н о в и в:

 Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.  

Постанову старшого дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Любченка В.В. від 28.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати.

Матеріали повернути начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

 На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

    Суддя