РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                   Справа № 2-4/10  

20 грудня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі          Зіненко Ю.В.                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 17 грудня 2007 року недійсним, визнання права власності на житловий будинок, земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради, Великобагачанської районної державної адміністрації, треті особи Великобагачанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом, -

 в с т а н о в и в:

      З позовної заяви ОСОБА_2 від 01.09.2008 року, по якій судом відкрито цивільне провадження (а.с.22-24 цивільної справи 2-525/08) вбачається, що домоволодіння в АДРЕСА_1  станом на 15.04.1991 року відносилось до категорії колгоспний двір. Членами цього двору були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходячи з рівності часток усіх членів двору, право на домоволодіння в рівних частках мали ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто кожен з них мав право на 1/3 частку вказаного домоволодіння.  

 Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Довгалівка Великобагачанського району відкрилась спадщина на 1/3 частку колишнього колгоспного двору, яку прийняла його дружина ОСОБА_7 (на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем), але право на спадщину юридично не оформила; при цьому інші спадкоємці на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5 відсутні.  

ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області померла ОСОБА_7 Після її смерті відкрилась спадщина на 2/3 частки вказаного колишнього колгоспного двору, приватизовані земельні ділянки площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради та майновий пай в розмірі 1024 грн., який знаходиться ТОВ «Довіра» селища Велика Багачка Полтавської області.

 Позивач ОСОБА_2 вказує, що вказану спадщину прийняв син померлої ОСОБА_6 (на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем), але право на спадщину оформити юридично не встиг і помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області. Вказує, що ОСОБА_6 встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на приватизовані земельні ділянки, однак державний акт на вказані земельні ділянки не виготовив.  

 Як зазначає ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому, що розташований по АДРЕСА_1, на приватизовані земельні ділянки 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради та майновий пай в розмірі 1024 грн., який знаходиться ТОВ «Довіра» селища Велика Багачка Полтавської області. Вона, ОСОБА_2, як вказує, є єдиною спадкоємницею за заповітом ОСОБА_6 від 17.12.2007 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради ОСОБА_9., реєстровий №163 на вказану спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6, вона ж прийняла вказану спадщину шляхом подачі до Великобагачанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_2 також вказує, що крім неї до Великобагачанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подав рідний брат померлого  ОСОБА_6 – ОСОБА_1, однак, як вважає, він не є спадкоємцем, оскільки право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Посилаючись у позові на відсутність правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами (ці документи не виготовлялись і не видавались власникам будинку), державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право на майновий пай, яке було втрачено та на те, що вона не може надати державному нотаріусу копії актових записів про смерть ОСОБА_5, ОСОБА_6, про народження ОСОБА_6, про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вона не має можливості оформити право на спадщину, а виготовити правовстановлюючі документи на ім’я померлої особи не можливо, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 на день його смерті належали на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, приватизовані земельні ділянки 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради та майновий пай в розмірі 1024 грн., який знаходиться ТОВ «Довіра» селища Велика Багачка Полтавської області; визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6 та яка складається з житлового будинку в цілому, позначеному в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд літ.А-1 з господарськими будівлями, позначеними: літня кухня – літ.Б, сарай – літ.В, погріб – літ.в, гараж – літ.Г, сарай – літ.Ж, розташованого по АДРЕСА_1; з приватизованих земельних ділянок загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області і які належали померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 від 23.10.2007 року; з майнового паю в розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області (а.с.22-24 справи №2-525/08).

11.12.2008 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (а.с.3-6 цивільної справи №2-4/10). З його позову вбачається, що він є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області. Вказує, що він як спадкоємець за законом другої черги подав до Великобагачанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6 У зв’язку зі знаходженням на розгляді у суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 щодо спадкового майна його померлого брата ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_2 є нібито спадкоємницею за заповітом його покійного брата ОСОБА_6, однак вважає заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 від 17.12.2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_9., реєстровий №163 недійсним, вказуючи, що ОСОБА_6 за життя хворів, мав 3 групу інвалідності по захворюванню «склерома верхніх дихальних шляхів» і лікувався в спеціалізованій Вінницькій лікарні та перебував на диспансерному обліку Великобагачанської ЦРЛ. Останній час перед смертю, в т.ч. і 17.12.2007 року, як вказує позивач, стан здоров’я ОСОБА_6 був вкрай тяжким, він не міг самостійно рухатись, у нього постійно були кровотечі з прямої кишки, нетримання сечі. Вважає, що ОСОБА_6 страждав фізичною недугою, хворобою, яка позбавляла його цивільної дієздатності, так як він не міг повністю усвідомлювати значення своїх дій і не міг керувати ними під час складання заповіту.  

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в заповіті ОСОБА_6 від 17.12.2007 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_9., реєстровий №163 в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій не вказано, на підставі якого документу встановлена особа ОСОБА_6, підпис на заповіті виконано не рукою ОСОБА_6, текст заповіту виконано не рукою ОСОБА_6, а, як вказано, за допомогою загальноприйнятих технічних засобів (хоча ця можливість передбачається законом, як вказано в позові). Вважає, що все це свідчить про те, що заповіт був виконаний після смерті ОСОБА_6, що тягне за собою недійсність заповіту.  

Посилаючись у позовній заяві на вищевикладені обставини (мотиви), які на думку позивача свідчать про недійсність заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 17.12.2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_9., реєстровий №163 на користь ОСОБА_2 та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцем другої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 його рідного брата ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1, на земельні ділянки на ім’я померлого ОСОБА_6 на території Великобагачанської селищної ради загальною площею 8,75 га та майновий пай на суму 1024 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_2 всі понесені судові витрати по справі та вартість проведення судових експертиз (а.с.5-6 цивільної справи №2-4/10).

Ухвалою суду від 24.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача залучено Великобагачанську районну державну адміністрацію та об’єднано в одне провадження цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 17 грудня 2007 року недійсним, визнання права власності на житловий будинок, земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради, Великобагачанської районної державної адміністрації, треті особи Великобагачанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом, присвоївши об’єднаній цивільній справі №2-682/08 (в даний час це справа №2-4/10) – (а.с.22 справи №2-4/10 та а.с.126 матеріалів цивільної справи №2-525/08).

В судовому засіданні 24.12.2008 року позивач ОСОБА_2 подала уточнюючу (додаткову) позовну заяву (про внесення змін та доповнень до позовних вимог), в якій, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 просила суд встановити факт, що 18.09.2003 року ОСОБА_7 склала заповіт на все належне їй майно на ім’я сина ОСОБА_6, що був посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори (серія ВАМ №605437); визнати ОСОБА_6 спадкоємцем за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області на день його смерті належало право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому, що розташований по АДРЕСА_1, приватизовані земельні ділянки загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та майновий пай у розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області;  в порядку спадкування за заповітом, визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та яка складається з житлового будинку в цілому, позначеного в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд літ.А-1 з господарськими будівлями, позначеними: літня кухня – літ.Б, сарай – літ.В, погріб – літ.в, гараж – літ.Г, сарай – літ.Ж, розташованого по АДРЕСА_1; з приватизованих земельних ділянок загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області і які належали померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 від 23.10.2007 року; з майнового паю в розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області (а.с.24-25 справа №2-4/10).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 подану ОСОБА_1 позовну заяву підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях, крім обставин, які викладені як обгрунтування позовних вимог в позові,  усно посилались на порушення при посвідченні заповіту від 17.12.2007 року, оскільки вважають, що заповіт посвідчувався при сторонніх особах і не було підстав для посвідчення заповіту ОСОБА_6 у Корнієнківській сільській раді. Позовні вимоги ОСОБА_1 просили задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просили суд відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 уточнені (додаткові) позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що в позовній заяві та уточненій (додатковій) позовній заяві і просила ці уточнені позовні вимоги задовольнити. В задоволенні позову ОСОБА_1 просили суд відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні після дослідження письмових доказів по справі представник відповідача Великобагачанської селищної ради ОСОБА_14 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив вирішити згідно з законодавством. Представники відповідачів Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_15 та Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_9. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити та задовольнити уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.  

Представник третьої особи ОСОБА_16 в судовому засіданні 15.01.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним не визнала, вважаючи його таким, що складений з дотриманням вимог законодавства. Вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідченого 17.12.2007 року. В подальшому Великобагачанська державна нотаріальна контора просила проводити розгляд справи у відсутність їх представника.  

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представників ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_12, представників відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_9, (яка була допитана як свідок в порядку ст.184 ЦПК), ОСОБА_15, третьої особи ОСОБА_16, показання свідків сторін, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши оригінал заповіту ОСОБА_6 від 17.12.2007 року та Книгу нотаріальних дій (нотаріальні реєстри 06-03) по Корнієнківській сільській раді Великобагачанського району за 2007 рік, відмовний матеріал №826 Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області по факту незаконного оформлення заповіту та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 17 грудня 2007 року недійсним, визнання права власності на житловий будинок, земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом задоволенню не підлягають, а уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради, Великобагачанської районної державної адміністрації, треті особи Великобагачанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Судом встановлено, що ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується актовим записом про смерть №140 від 24.12.2007 року (а.с.40 справи №2-525/08).  

ОСОБА_7, останнім постійним місцем проживання якої було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції видане повторне свідоцтво про смерть від 11.11.2008 року (а.с.90 справи №2-525/08).  

Громадянин ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №21 від 12.03.2003 року (а.с.42 справи №2-525/08).  

З актового запису про народження №2 від 12 лютого 1957 року по Олефірівській сільській раді Миргородського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і матір’ю ОСОБА_6 зазначена ОСОБА_7 (а.с.64 справи №2-525/08).  

З довідки відділу РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції №62/02-80 від 11.11.2008 року вбачається, що 02.03.1993 року у відділі РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції зареєстровано шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про що вчинено актовий запис №08. Прізвища після реєстрації шлюбу – його – ОСОБА_5, її – ОСОБА_7 (а.с.91 справи №2-525/08).  

Як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області, станом на 15.04.1991 року згідно запису погосподарської книги, особовий рахунок №736 домогосподарство по АДРЕСА_1 - а.с.13 справи №2-525/08) в с. Довгалівка Великобагачанського району відносилось до колгоспного двору, членами якого були: АДРЕСА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.а.с.6,29 справи №2-525/08).  

Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 р.) розмір частки члена колгоспного двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Отже, житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою станом на 01.01.1991 року належав колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_7, а членами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ці ж особи були членами колгоспного двору станом на 15.04.1991 року, тобто ці особи мали право на частку колгоспного двору по 1/3 частині кожний.  

Станом на день смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  в домоволодінні по вул. АДРЕСА_1 з ним проживали і були зареєстровані дружина ОСОБА_7 та син дружини ОСОБА_6 (а.с.20 справи №2-525/08).  

Стаття 549 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами встановлювала, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном або якщо він подав до нотаріального органу по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Ці дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.  

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори №511 від 16.10.2008 року вбачається, що після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_7, на її ім’я видано свідоцтво про право на спадщину за законом (земельна ділянка с/г призначення площею 4,58 га на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області) - (а.с.а.с.70,72  справи №2-525/08).  

Отже, ОСОБА_7 мала права на 2/3 частини домоволодіння, а ОСОБА_6 на 1/3 частину домоволодіння і ці обставини сторонами не заперечуються.  

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Великобагачанської держнотконтори Полтавської області 18.09.2003 року за реєстром №1270 ОСОБА_7 все належне їй майно заповіла синові ОСОБА_6 (а.с.89 справи №2-525/08).    

На день смерті ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4) її син ОСОБА_6, згідно особового рахунку НОМЕР_2 був зареєстрований і проживав по АДРЕСА_1 (а.с.18 справи №2-525/08). ОСОБА_6 на час своєї смерті був зареєстрований і проживав один по АДРЕСА_1 (а.с.19 справи №2-525/08).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.  

Після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_6 по заповіту, посвідченого Великобагачанською держнотконторою 18.09.2003 року за реєстром №1270 (на все майно). Інших заяв про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини не надходило (а.с.а.с.70,72 справи №2-525/08).

Як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 від 23.10.2007 року та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.10.2007 року, ОСОБА_6 є спадкоємцем за заповітом 18.09.2003 року ОСОБА_7, реєстровий №1270 і спадкове майно, на яке видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом складається з права власності на приватизовані земельні ділянки загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області (а.с.а.с.14-15 справи №2-525/08).

З довідки ТОВ «Довіра» вбачається, що ОСОБА_7 має майновий пай, який становить 1024 грн. і знаходиться в даному товаристві (а.с.17  справи №2-525/08).

З технічного паспорта та характеристики будинку, господарських будівель та споруд на ім’я ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 вбачається, що домоволодіння складається з житлового будинку в цілому, позначеного в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд літ.А-1 з господарськими будівлями, позначеними: літня кухня – літ.Б, сарай – літ.В, погріб – літ.в, гараж – літ.Г, сарай – літ.Ж. (а.с.8-11 справи №2-525/08). При цьому, державний реєстратор прийняв рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно по заяві ОСОБА_2 щодо цього домоволодіння (а.с.12 справи №2-525/08).

Отже, на час смерті ОСОБА_6 мав право на житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому: на 2/3 частини як спадкоємець померлої ОСОБА_7, який прийняв спадщину, але юридично її не оформив, на 1/3 частину – як член колишнього колгоспного двору.  В склад спадкового майна, поряд з житловим будинком з надвірними будівлями входять і  приватизовані земельні ділянки загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і майновий пай в розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області.  

З урахуванням досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 це одна і таж особа;  в дійсності ОСОБА_7 мала ім’я ОСОБА_7, що вбачається з актового запису про народження її сина ОСОБА_6 (а.с.64 справи №2-525/08), висновку відділу РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції від 11.11.2008 року (а.с.91 справи №2-525/08), на підставі якого було внесено зміни до актового запису про смерть №11 від ІНФОРМАЦІЯ_4 по відділу РАЦС Великобагачанського РУЮ на ОСОБА_7 та було видане повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 11.11.2008 року  (а.с.90 справи №2-525/08).  Отже, виходячи з вищевказаних встановлених судом обставин, суд вважає, що є підстави для визнання того, що 18.09.2003 року ОСОБА_7 склала заповіт на все належне їй майно на ім’я сина ОСОБА_6, що був посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори (серія ВАМ №605437) – (а.с.89 справи №2-525/08) та для визнання ОСОБА_6 спадкоємцем за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та визнання, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області на день його смерті належало право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому, що розташований по АДРЕСА_1, приватизовані земельні ділянки загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та майновий пай у розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області.    

Із заповіту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мається в матеріалах справи (а.с.а.с.7,25,111 справи №2-525/08), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні вбачається, що він, перебуваючи при світлім розумі і ясній пам’яті, розуміючи значення своїх дій, на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження:  все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право ОСОБА_6 заповідав ОСОБА_2. Як вбачається з цього заповіту, він складений в с. Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, посвідчений секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_9 о 15 год.40 хв. 17 грудня 2007 року і зареєстровано в реєстрі за №163.   Дані про посвідчення вказаного заповіту ОСОБА_6 занесені до Книги нотаріальних дій (нотаріальні реєстри 06-03) по Корнієнківській сільській раді Великобагачанського району за 2007 рік за реєстровим №163, яка оглядалась в судовому засіданні (фотокопія витягу з якої приєднана до матеріалів справи (а.с.113-114 справи №2-525/08), при цьому у графі розписка про одержання нотаріального оформлення документа мається підпис у рядку ОСОБА_6; дані про реєстрацію заповіту ОСОБА_6 Корнієнківською сільською радою Великобагачанського району за вих. 02-19 від 02.01.2008 року  направлені до Інформаційного центру (що вбачається з Витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції по Корнієнківській сільській раді за 2008 рік) – (а.с.98 справи №2-4/10) та в подальшому ці дані внесено до електронної бази даних Спадкового реєстру 08.02.2008 року за реєстровим №43984710, що вбачається з Витягу про реєстрацію заповіту у Спадковому реєстрі (а.с.112 справи №2-525/08) та листа завідувача Великобагачанською держнотконторою ОСОБА_16 №558 від 25.10.2008 року (а.с.81 справи №2-525/08).    

Також, 17.12.2007 року по квитанції на прийом неподаткових платежів №377369 (а.с.49 справи №2-4/10), оригінал якої оглядався в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 оплатив в Корнієнківській сільській раді Великобагачанського району 0 грн.85 коп. державного мита.    

Згідно повідомлень Великобагачанської державної нотаріальної контори (а.с.18 справи №2-4/10 та а.с.а.с.70,72 справи №2-525/08) вбачається, що після смерті ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) до нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2 як спадкоємця по заповіту, посвідченого Корнієнківською сільською радою Великобагачанського району 17.12.2007 року, реєстровий №163 згідно ст.1235 ЦК та від ОСОБА_1 як спадкоємця другої черги за законом згідно ст.1262 ЦК – брата померлого. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило, претензій кредиторів не виникало і не видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.      

ОСОБА_1 – рідний брат померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 (що не заперечується ОСОБА_2) в позові оспорює односторонній правочин – заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 від 17.12.2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_9, реєстровий №163 (а.с.3-6 справи №2-4/10). В обгрунтування визнання заповіту недійсним в позовній заяві ОСОБА_1 визначив такі мотиви (підстави) – наявність у ОСОБА_6 захворювання дихальних шляхів, важкий стан здоров’я-він не міг самостійно рухатись, в нього постійно були кровотечі з прямої кишки, нетримання сечі, тобто вказує, що наявні у нього хвороби позбавляли ОСОБА_6 цивільної дієздатності, так як він не міг повністю усвідомлювати значення своїх дій і не міг керувати ними під час складання заповіту. Крім цього, ОСОБА_1 як підставу для визнання заповіту недійсним вказує і на порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не вказано, на підставі якого документу встановлена особа ОСОБА_6, підпис на заповіті виконано не рукою ОСОБА_6, текст заповіту виконано не рукою ОСОБА_6, а, як вказує, за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Вважає, що все це свідчить про те, що заповіт був виконаний після смерті ОСОБА_6, що тягне за собою недійсність заповіту.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.  

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ч.1 ст.202 ЦК України). Заповіт як вид правочину відновиться до односторонніх правочинів.  

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.  

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповіт – це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (ст.1234). За нормою ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Норми ст.1247 ЦК визначають загальні вимоги до форми заповіту.

З копії медичної картки №2627 за 1996 рік Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова вбачається, що ОСОБА_6 проходив лікування з 08.03.1996 року по 01.04.1996 року з діагнозом склерома верхніх дихальних шляхів (а.с.73-84 справи №2-4/10).

З довідок Великобагачанської ЦРЛ від 12.08.2008 року та за вхідним номером суду 4063 від 06.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області згідно даних журналів диспансерного обліку, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не знаходився (а.с.а.с.27,207,209 справи №2-4/10). При цьому, згідно наявної облікової документації ЦРЛ ні при яких обставинах ОСОБА_6 цими лікарями не оглядався (а.с.209 справи №2-4/10).

За повідомленням Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_6 перебував на обліку в Єдиному державному автоматизованому Реєстрі пільговиків як інвалід від загального захворювання 3 групи по день смерті (21.12.2007 р.) – (а.с.62-63 справи №2-4/10).

Представник відповідача Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_9, яка була допитана як свідок в порядку ст.184 ЦПК України в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради. 17.12.2007 року в другій половині дня до неї прийшов, опираючись на палку, громадянин, який назвався ОСОБА_6 Він пред’явив свій паспорт і просив скласти заповіт на ОСОБА_2 Вона подзвонила в Великобагачанську держнотконтору до нотаріуса, яка сказала, що це не буде порушенням закону. ОСОБА_6 зовні хоч і був слабкий, однак говорив чітко, запаху алкоголю з рота вона від нього не чула і він свідомо їй пояснив, що хоче скласти заповіт саме на ОСОБА_2 Розмова про те, що він хоче скласти заповіт відбувалась між ним та нею віч на віч у кабінеті сільського голови, цю розмову ніхто не чув, вона також роз’яснювала йому права, на комп’ютері вона набрала два екземпляри заповіту, ОСОБА_6 їх прочитав, погодився з їх змістом і поставив свої підписи. Потім розписався у журналі реєстрації нотаріальних дій, куди вона зробила запис про посвідчення заповіту, а також оплатив по квитанції державне мито за посвідчення заповіту, де також розписався.  

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2007 року він приїхав в с. Довгалівка до  ОСОБА_2, однак її вдома не було. Її мати повідомила, що вона знаходиться у ОСОБА_6, якого він знав раніше. Він поїхав в домогосподарство ОСОБА_6 і попросив ОСОБА_2 допомогти йому вдома в с. Корнієнки Великобагачанського району по господарству. ОСОБА_6 також попросився поїхати до нього в гості, щоб подивитися як він живе. Коли вони приїхали в с. Корнієнки, ОСОБА_6 подивився його господарство, будинок, трохи полежав, а потім попросив відвезти його в сільську раду. ОСОБА_6 ходив з паличкою, рухався потихеньку, зовні був слабкий, але був при ясній пам’яті, говорив чітко, запаху спиртного він від нього він не чув. Він його підвіз до сільської ради і той зайшов в її середину. Коли він вийшов з приміщення сільської ради, то на його запитання відповів, що він вирішив усі питання. У нього вдома ОСОБА_6 віддав якісь документи ОСОБА_2 Увечері він відвіз додому ОСОБА_2 та ОСОБА_6  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 пояснили, що приблизно в жовтні-листопаді 2007 року вони бачили ОСОБА_6 та спілкувалися з ним, при цьому він зовні був слабкий, рухався не швидко, однак він був при пам’яті, вільно спілкувався, міг сам себе обслуговувати і його поведінка була адекватна. При цьому свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказували, що в розмові з ними ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_2 йому допомагає і висловлювався про те, що має намір «переписати» будинок на ОСОБА_2, яка допомагала йому по господарству.

Свідки ОСОБА_23-завідуюча ФАП с. Довгалівка та ОСОБА_24 – дільничний лікар Великобагачанської центральної районної лікарні в судовому засіданні пояснили, що під час  огляду ОСОБА_6 по місцю його проживання 18.12.2007 року він лежав у ліжку і на їх запитання про скарги на стан здоров’я пояснив, що йому медична допомога не потрібна і він від неї відмовився. ОСОБА_6 був при свідомості, говорив слова чітко, хоча спілкувався з ними неохоче. 19.12.2007 року його повторно оглядала лікар ОСОБА_24, при цьому, як вона пояснила, ОСОБА_6 входив з нею в речовий контакт, був при свідомості, говорив їй, що йому не потрібна медична допомога, при розмові з нею встав із ліжка і сидів на ньому. На будь-які розлади психічної діяльності ОСОБА_6 ці медичні працівники в судовому засіданні не вказували.  

З оглянутого в судовому засіданні журналу №2 обліку викликів додому по ФАП с. Довгалівка (почата 29.09.2007 року), фотокопія витягу з якого приєднана до матеріалів справи (а.с.117-119 справи №2-4/10) вбачається, що 18.12.2007 року зареєстрований виклик завФАПом до ОСОБА_6, при цьому, будь-яких розладів психічної діяльності у останнього медичним працівником ОСОБА_23 не зафіксовано, ОСОБА_6 скарг на стан здоров’я не пред’являв і від запропонованого лікування відмовився.  

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він спілкувався зі ОСОБА_6 і йому відомо, що його гр. ОСОБА_17 возив в сел. Велика Багачка до нотаріуса і приїздив інколи до нього в гості, а гр. ОСОБА_2 купувала ОСОБА_6 продукти харчування, прала одяг і доглядала за ним,  він говорив йому в розмові про те, що «відпише» будинок ОСОБА_2

24.07.2007 року ОСОБА_6 на підставі усного безоплатного договору доручення письмовою довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_26 (оригінал якої оглядався в судовому засіданні)  уповноважив ОСОБА_2 бути його представником при оформленні його спадкових прав на належне йому майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його матері ОСОБА_7, для чого надав їй ряд прав (а.с.125-126 справи №2-4/10).  

З акту №724 посмертної судово-психіатричної експертизи від 02.09.2010 року, проведеної експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період підписання заповіту 17 грудня 2007 року, будь-якими психічними захворюваннями або тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (т.2 а.с.а.с.7-21 справи №2-4/10).  

Допитана як свідок ОСОБА_9, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України в судовому засіданні підтвердила, що вона 17.12.2007 року в приміщенні Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області посвідчила заповіт ОСОБА_6, останній прочитав два екземпляри заповіту і особисто їх підписав, в заповіті все викладено так, як просив ОСОБА_6 Також ОСОБА_6 поставив свій підпис у Журналі реєстрації нотаріальних дій про отримання другого екземпляру заповіту та оплатив по квитанції державне мито за посвідчення заповіту.                      

Стаття 37 Закону України «Про нотаріат», підпункт 5 пункту «б» ч.1 ст.38 (зі змінами) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.1251 ЦК України надає право посадовим особам органів місцевого самоврядування вчиняти нотаріальні дії, зокрема посвідчувати заповіти.

Секретар виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 на момент посвідчення спірного заповіту 17.12.2007 року була посадовою особою органу місцевого самоврядування і мала право посвідчити заповіт ОСОБА_6, що не оспорюється сторонами.  

З заповіту ОСОБА_6 (а.с.а.с.7,25,111 справи №2-525/08), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, крім іншого, вбачається, що в ньому викладені всі дані про особу ОСОБА_6 (дата і місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер), заповіт ОСОБА_6, що посвідчений 17.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_9 прочитаний ОСОБА_6, підписаний останнім, відповідає його волі та засвідчений підписом посадової особи органу місцевого самоврядування – ОСОБА_9    

 Згідно висновку посмертної судово-почеркознавчої експертизи №7575 від 20.11.2009 року з таблицями до нього, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.професора М.С.Бокаріуса вбачається, що підписи від імені ОСОБА_6: в першому примірнику заповіту від імені ОСОБА_6 від 17.12.2007 року, розташований в рядку «Підпис», в другому примірнику заповіту від імені ОСОБА_6 від 17.12.2007 року, розташований в рядку «Підпис», в журналі реєстрації нотаріальних дій Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району за 2007 рік, розташований в графі «Розписка про одержання нотаріального оформлення документа», в рядку «Становкін Володимир Миколайович» (реєстр.№163) – виконані ОСОБА_6 (а.с.а.с.181-191 справи №2-4/10).

Постановою о/у ДСБЕЗ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 10.12.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо незаконних дій посадових осіб Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області при посвідченні заповіту 17.12.2007 року ОСОБА_6 (оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області №826 від 10.12.2008 року).  

Суд проаналізував оспорюваний заповіт ОСОБА_6 від 17.12.2007 року, реєстровий №163 і вважає, що його форма відповідає як загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 ЦК), так і загальним вимогам до форми заповіту (ст.1247 ЦК), які є необхідними для чинності правочину.  При цьому, порушень ст.ст.1248,1251 ЦК України та обставин, зазначених у ст.1257 ЦК України з матеріалів справи не вбачається і про це будь-яких належних доказів ОСОБА_1 та його представниками суду не надано.  

Суд детально проаналізував показання свідків в сукупності з письмовими доказами по справі, що подані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності і приходить до висновку, що будь-яких об’єктивних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 станом на 17.12.2007 року (день складення заповіту ОСОБА_6 та користь ОСОБА_2), перебуваючи  в с. Корнієнки Великобагачанського району  не міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та не міг ними керувати в матеріалах цивільної справи не має і вони не надані позивачем ОСОБА_1 та його представниками. Показання свідків по справі узгоджуються між собою і іншими матеріалами справи не спростовуються. Будь-якої зацікавленості допитаних в судовому засіданні свідків в результатах розгляду даної цивільної справи як на сторону ОСОБА_1, так і сторону ОСОБА_2 не вбачається.  

Враховуючи всю сукупність досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено тих обставин недійсності заповіту ОСОБА_6, на які він посилався у обґрунтуванні пред’явленого позову (у позовній заяві), які свідчили б про те, що заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 було виконано після смерті ОСОБА_6  

Суд не вважає, що заповіт ОСОБА_6 17.12.2007 року посвідчувався при сторонніх особах у приміщенні Корнієнківської сільської ради, оскільки будь-яких об’єктивних доказів на підтвердження цього стороною ОСОБА_1 суду не надано, не вбачаються з показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29-працівників Корнієнківської сільської ради, і ці мотиви не викладені ОСОБА_1 як обгрунтування заявлених позовних вимог в письмовій формі  в порядку ст.ст.131,173 ЦПК України.  Порушень вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за №20/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 (зі змінами і доповненнями, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) при посвідченні заповіту ОСОБА_6 17.12.2007 року не вбачається.

Ті обставини, що ОСОБА_6 мав третю групу інвалідності загального захворювання, хворів на склерому верхніх дихальних шляхів, мав слабкий стан фізичного здоров’я, помер від отруєння алкоголем ІНФОРМАЦІЯ_5, а в Великобагачанській центральній районній лікарні  відсутня медична картка на ім’я ОСОБА_6, не вказують на наявність обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує в позові підстави (мотиви) недійсності заповіту 17.12.2007 року та не свідчать про будь-які зловмисні дії ОСОБА_2, на які усно посилались вказаний позивач та його представники в ході судового розгляду справи.

Самі посилання в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11 на предмет того, що заповіт посвідчувався при сторонніх особах і суперечать позовній вимозі ОСОБА_1 про посвідчення заповіту після смерті ОСОБА_6  

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що будь-яких достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 від 17.12.2007 року, реєстровий №163 недійсним позивачем ОСОБА_1 та його представниками не подано, як наслідок, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та стягнення понесених судових витрат по справі з ОСОБА_2      

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6  про визнання заповіту від 17 грудня 2007 року недійсним, визнання права власності на житловий будинок, земельний та майновий пай в порядку спадкування за законом, з урахуванням встановлених обставин справи та сукупності досліджених доказів, що подані стороною позивача ОСОБА_2 на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням визнання позовних вимог ОСОБА_2 зі сторони відповідачів Великобагачанської районної державної адміністрації та Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, суд приходить до висновку, що є підстави для встановлення того факту, що 18.09.2003 року ОСОБА_7 склала заповіт на все належне їй майно на ім’я сина ОСОБА_6, що був посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори (серія ВАМ №605437); визнання ОСОБА_6 спадкоємцем за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та визнання, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області на день його смерті належало право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому, що розташований по АДРЕСА_1, приватизовані земельні ділянки загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та майновий пай у розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області та в порядку спадкування за заповітом від 17.12.2007 року ОСОБА_6 визнання за позивачкою ОСОБА_2 права власності на спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, яка складається з житлового будинку в цілому, позначеного в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд літ.А-1 з господарськими будівлями, позначеними: літня кухня – літ.Б, сарай – літ.В, погріб – літ.в, гараж – літ.Г, сарай – літ.Ж, розташованого по АДРЕСА_1; з приватизованих земельних ділянок загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області і які належали померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 від 23.10.2007 року; з майнового паю в розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області.

Суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли до 01.01.2004 року щодо спадкових прав після смерті ОСОБА_5 та право членів колишнього колгоспного двору на майно цього двору регламентуються ЦК України (в редакції 1963 року), інші правовідносини регулюються нормами ЦК України (2003 року), що діє з 01.01.2004 року.  

 На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123,529,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 202,203,204,207,1216-1218,1233-1235,1247-1248,1251 ЦК України (в редакції 2003 року), Законом України «Про нотаріат», ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. №20/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції за №283/8882 (зі змінами і доповненнями), ст.ст. 3,10,11,57,58,60,88,131,212-215 ЦПК України, суд, -        

                                                                      в и р і ш и в:

  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 від 17 грудня 2007 року недійсним, визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, земельні паї на ім’я померлого ОСОБА_6 загальною площею 8,75 га та майновий пай вартістю 1024 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та про стягнення судових витрат - відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради, Великобагачанської районної державної адміністрації, треті особи Великобагачанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за заповітом задовольнити.  

Встановити факт, що 18.09.2003 року ОСОБА_7 склала заповіт на все належне їй майно на ім’я сина ОСОБА_6, що був посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори (серія ВАМ №605437).

Визнати ОСОБА_6 спадкоємцем за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 Станоновкіної Варвари Юхимівни та визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, останній постійним місцем проживання якого було с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області на день його смерті належало право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в цілому, що розташований по АДРЕСА_1, приватизовані земельні ділянки загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та майновий пай у розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області.

В порядку спадкування за заповітом, визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та яка складається з житлового будинку в цілому, позначеного в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд літ.А-1 з господарськими будівлями, позначеними: літня кухня – літ.Б, сарай – літ.В, погріб – літ.в, гараж – літ.Г, сарай – літ.Ж, розташованого по АДРЕСА_1; з приватизованих земельних ділянок загальною площею 8,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області і які належали померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 від 23.10.2007 року; з майнового паю в розмірі 1024 грн., що знаходиться в товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра» сел. Велика Багачка Полтавської області.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Повний текст рішення складено 25.12.2010 року.

             Суддя