Справа № 2-305/10                          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року   Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:          

головуючого - судді            Хоролець В.В.

при  секретарі                       Костенко Л.О.

            з участю позивача                ОСОБА_1

представника відповідача   Чуфістової Ю.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -  

в с т а н о в и в:

      ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до товариства з обметеною відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.  

З позовної заяви ОСОБА_1, по якій судом відкрито провадження (а.с.13) вбачається, що він з 27.03.2007 року по 04.06.2010 року працював в ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» на посаді водія. Вказує, що з вересня місяця 2009 року по день звільнення – 04.06.2010 року відповідач по справі, порушуючи ст.115 КЗпП України не виплачував йому заробітну плату, згідно довідки ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» від 21.01.2010 року, за його підрахунками, заборгованість складає 6247 грн. 26 коп. Також вказує, що в порушення ст.116 КЗпП України відповідач по справі не провів з ним повний розрахунок по заробітній платі в день звільнення, внаслідок чого повинна настати відповідальність, передбачена ст.117 КЗпП України.  

Також позивач посилається в позові на те, що внаслідок порушення його трудових прав по невиплаті заробітної плати йому спричинена моральна шкода, оскільки суттєво погіршилося його матеріальне становище і негативно вплинуло на членів його сім’ї. Він не може в повній мірі забезпечити себе та сім’ю необхідними речами та продуктами харчування, затрачає додаткові зусилля для організації свого життя.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» заборговану заробітну плату в сумі 6247 грн.26 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 694 грн. 14 коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 800 грн.

10.09.2010 року у даній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково (а.с.39-40).

В подальшому, за заявою відповідача ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» (а.с.44-46) ухвалою суду від 12.10.2010 року заочне рішення Великобагачанського районного суду від 10.09.2010 року скасоване і справа призначена до розгляду по суті (а.с.53).

04.11.2010 року позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву про уточнення позовних вимог до відповідача по справі, в якій збільшив розмір позовних вимог та остаточно просив суд стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» заборговану заробітну плату в сумі 6247 грн.26 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 4164 грн.84 коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 800 грн. (а.с.70).  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові і просив уточнений позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що в рахунок його заробітної плати в травні 2010 року він виписав 30 гусей, які отримував на інкубаторному підприємстві ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» його рідний брат ОСОБА_3 Пояснив, що гусей в кількості 300 шт. в рахунок заробітної плати за 2010 рік він не отримував.                  

Представник відповідача ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» Чуфістова Ю.Г. уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що товариство в повному обсязі на день звільнення працівника провело з ним розрахунок по заробітній платі і будь-яка заборгованість по ній перед позивачем відсутня. Загалом підтримала подані нею письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с.93-96). Також посилалась на те, що згідно відомості на видачу в рахунок заробітної плати 2010 року, ОСОБА_1 отримав гусей в кількості 300 шт. за ціною 20 грн. за одну голову. В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити за безпідставністю.  

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянувши в судовому засіданні матеріали перевірок про відмову в порушенні кримінальної справи №392 та №771, надані Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області, оглянувши в судовому засіданні оригінал відомості на видачу в рахунок зарплати 2010 року гусей на ім’я ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував з відповідачем ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» в трудових відносинах з 27.03.2007 року по 04.06.2010 року і працював на посаді водія цього товариства, що підтверджується фотокопією його трудової книжки (а.с.8).

04.06.2010 року ОСОБА_1 звільнився з роботи в ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.8).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

 В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з вересня 2009 року по день звільнення з товариства, йому не було виплачено заробітну плату за його підрахунками в розмірі 6247 грн.26 коп. В якості доказу щодо проведення розрахунків за позовом ОСОБА_1 надано довідку ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» №2 від 21.01.2010 року про суму його заробітку  з липня по грудень включно 2009 року (а.с.4). При цьому в позові ОСОБА_1 посилається на відповідальність товариства згідно ст.117 КЗпП України.  

Заперечуючи проти заявленого ОСОБА_1 позову, представник відповідача як в судовому засіданні, так і письмових запереченнях на позов посилалась на те, що на день припинення трудових відносин з працівником ОСОБА_1 йому була виплачена в повному обсязі заробітна плата, він з заявами про проведення розрахунку по заробітній платі після звільнення до товариства не звертався; при цьому, в рахунок заробітної плати працівник отримав у травні місяці 2010 року гусей в кількості 300 шт. на загальну суму 6000 грн., що підтверджується відомістю про отримання гусей на ім’я ОСОБА_1 (а.с.93-96).  

Нормами ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).  

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Свідок сторони позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2010 року він на прохання за свого брата ОСОБА_1 отримав на інкубаторному підприємстві в селищі Велика Багачка 30 голів гусей. Він розписався у зошиті, який вів ОСОБА_4 про отримання цієї кількості гусей.  

Свідок сторони відповідача по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в його обов’язки входить ведення контролю на інкубаторній станції ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» під час сезону інкубації птиці. В кінці травня місяця 2010 року він видавав в рахунок заробітної плати 2010 року ОСОБА_1, який працював у товаристві водієм і сам не зміг їх отримати його братові ОСОБА_3 гусей у кількості 300 голів. Ним було заповнено відомість про отримання на ім’я ОСОБА_1 гусей в кількості 300 голів і у графі підпис брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 розписався про отримання цих гусей.  

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», обґрунтовуючи заяву про скасування винесеного 10.09.2010 року заочного рішення у даній цивільній справі посилалося на наявність письмових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи – відомості про одержання гусей в рахунок заробітної плати ОСОБА_1 в кількості 300 голів на суму 6000 грн. (а.с.44).      

В судовому засіданні 01.12.2010 року судом було оглянуто оригінал відомості на видачу в рахунок зарплати 2010 року на ім’я водія ОСОБА_1 від 27.05.2010 року, де зазначена кількість отриманих голів гусей білих 300 на суму 6000 грн. (1 гол.-20 грн.). При цьому свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що дану відомість він заповняв особисто і її дані відповідають дійсності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів перевірки Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області №771 за заявою ОСОБА_1 щодо підробки посадовими особами ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» його підпису у відомості про отримання ним гусей в рахунок заробітної плати за 2010 рік вбачається, що органом дізнання 27.11.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст.190,358 КК України щодо посадових осіб ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» (а.с.99-100, а.1-2 матеріалів перевірки №771) і станом на день розгляду справи судом даних про скасування вказаної вище постанови з матеріалів справи не вбачається. На а.10 матеріалів перевірки №771 Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області мається фотокопія відомості на видачу в рахунок зарплати 2010 р. ОСОБА_1 гусей, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні з участю сторін.  

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК).  

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.  

Суд, провівши аналіз наявних у справі доказів, що подані сторонами на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень щодо позову вважає, що відомістю на видачу в рахунок зарплати 2010 року на ім’я водія ОСОБА_1 від 27.05.2010 року, що надана як письмовий доказ стороною відповідача по справі (щодо якої відсутні дані вважати її неналежним доказом по справі станом на день розгляду справи) підтверджується те, що позивач по справі (за його проханням ОСОБА_3) отримав в рахунок заробітної плати гусей в кількості 300 голів на загальну суму 6000 грн., при цьому, цей письмовий доказ не спростовується матеріалами цивільної справи та дослідженими в судовому засіданні відмовними матеріалами в їх сукупності. Доказів, які б спростовували неналежність цього письмового доказу відповідача по справі позивачем також не надано.  Позивачем також не ставилась під сумнів довідка ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» №2 від 21.01.2010 року про суму його заробітку з липня по грудень включно 2009 року (видана під час роботи позивача в товаристві) - (а.с.4), яка додана ним до матеріалів справи.    

В зв’язку з цим, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки цей свідок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України підтвердив про те, що в рахунок заробітної плати ОСОБА_1 за 2010 рік його брат ОСОБА_3 отримав ту кількість гусей, яка вказана у відомості від 27.05.2010 року. Ці свідчення свідка не спростовуються доказами, що досліджувалися в судовому засіданні.  

Аналіз показань свідка ОСОБА_3 вказує на те, що дійсно на прохання брата ОСОБА_1 він отримував 27.05.2010 року на інкубаторній станції гусей, при цьому заперечуючи кількість, яка вказана у відомості від 27.05.2010 року. Однак показання цього свідка в цій частині його свідчень суд оцінює критично, оскільки він є рідним братом позивача по справі і є зацікавленої особою щодо результатів розгляду даної справи.            

Отже, виходячи з вищевикладеного та сукупності досліджених по справі доказів, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог (а.с.70) суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не подав суду достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому з цих підстав в задоволенні його уточнених позовних вимог необхідно відмовити.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115,116,232,233 КЗпП України, ст.ст. 3,10,11,57,58,59,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

             В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» (селище Велика Багачка Полтавської області) про стягнення заробітної плати в сумі 6247 грн.26 коп., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 4164 грн.84 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 800 грн. відмовити.  

           Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2010 року.  

           Суддя