Справа № 2а-745/10
УХВАЛА
16 грудня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанту міліції Авраменко Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 14.12.2010 року звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Авраменко В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №158060, на підставі якого винесена постанова серії АЕ №311353 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за яке на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням вимог закону. Правила дорожнього руху він не порушував, рухався по крайній лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту на найближчому перехресті. Дії інспектора по складенню протоколу та винесення постанови вважає неправомірними. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №311353 від 02.09.2010 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); чи не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що разом з адміністративним позовом ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову. Зазначає, що десятиденний строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки при зверненні за юридичною допомогою для складення позову, юристи вчасно не склали заяви та притримали у себе оригінали документів більше 10 днів, після чого він змушений був звернутися за юридичною до інших фахівців в галузі права.
Згідно приписів частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого кодексом або іншими законами. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є шестимісячним, якщо не встановлено інше. Частиною третьою ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод і інтересів особи, цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.
За положеннями ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами ст.99 КАС України. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу, за заявою особи, щодо якої винесено постанову.
Чинним положенням частини 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач зазначає, що постанова була винесена 02.09.2010 року в його присутності. З позовом ОСОБА_2 звернувся в суд 14.12.2010 року. В якості поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає не кваліфікованість юристів, до яких він звернувся за юридичною допомогою, які не склали позовної заяви у 10 денний строк.
Однак, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначені позивачем, не є поважними. Інших поважних причин пропуску строку оскарження постанови позивачем не зазначено, таких доказів до позову не додано, а тому судом не вбачається підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, у зв’язку з чим, позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст.99, 100 ч.1, ст.107 ч.5,7,8, ст.165 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанту міліції Авраменко Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя