Судове рішення #12858136

 

Справа № 2-124/10

 

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

      2 грудня  2010 року       м. Глобине  

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:  

головуючої    –    судді Прикіпєлової Л.В.,  

при секретарі    -             Таранець  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль» із залученням третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору   , -  

  В С Т А Н О В И В:  

  22.09.2009 року     ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.05.2007 року  між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0400/82/82562, згідно якого банком відповідачу ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі 12000,00 доларів США, з терміном користування по 23.05.2017 року, з оплатою за процентною ставкою 13,750 %. Згідно п. 1.3 кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов"язаний повертати кредит етапами щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно. Повернення суми отриманого ОСОБА_2 кредиту та відсотків за його користування, забезпечувалось договором поруки №014/0400/82/82562 від 22.09.2009 року поручителя ОСОБА_3  В забезпечення кредиту 25.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №014/0400/82/82562, згідно якого в іпотеку банку передане нерухоме майно: житловий будинок по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.  Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконав. Не виконав свої зобов»язання за договором поруки і поручитель ОСОБА_3 Станом на 15 вересня 2009 року загальна сума заборгованості склала 11484,98  дол. США. Надалі позивач позовні вимоги збільшив і прохав стягнути солідарно з відповідачів     ОСОБА_2, ОСОБА_3     на користь позивача     заборгованість 13880,75  доларів США та в відшкодування понесених  витрат по сплаті держмита 918,22 грн. та технічного збору 120 грн.  

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що дострокове повернення грошових коштів істотно змінює обставини, якими позивач керувався при укладенні договору. Заміна банком дати повернення кредитних ресурсів з 23.05.2010 року на жовтень 2009 року настільки змінює істотно обставини, що якби позивач міг це передбачити, то уклав би договір на інших умовах. В зв»язку з цим ОСОБА_2 прохає розірвати кредитний договір №014/0400/82/82562, укладений 23.05.2007 року  між ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".  

Заявою до суду представник позивача прохає справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість 13880,75  доларів США та в відшкодування понесених  витрат по сплаті держмита 918,22грн. та технічного збору 120грн..  

Відповідачі по справі ОСОБА_2   ,   ОСОБА_3  від зустрічних позовних вимог відмовились, позов визнають в повному обсязі, заявою до суду прохають справу розглядати у їх відсутності.  

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого  

  Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.  

  Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України,  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.  

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, передбачені  кредитним договором № №014/0400/82/82562 від 22.09.2009 року, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 12000,00 доларів США., що підтверджується заявою на видачу готівки  №01 від 27.05.2007 року.  

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 23.05.2007 року  між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0400/82/82562, згідно якого банком відповідачу ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі 12000,00 доларів США, з терміном користування по 23.05.2017 року, з оплатою за процентною ставкою 13,750 %. Згідно п. 1.3 кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов"язаний повертати кредит етапами щомісячно в розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту, відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно.  ОСОБА_2  отримав кредит  в сумі 12000,00 доларів США, що підтверджується  заявою на видачу готівки  №01 від 27.05.2007 року, умов кредитного договору в частині  погашення кредиту не виконав і станом на 15.06.2010 року загальна сума заборгованості склала 13880,75  доларів США., з яких:  

-     1380,00 дол. США -  поточна заборгованість за кредитом;  

-   1363,15 дол. США -  прострочена заборгованість по несплаченим процентам;  

-   1363,15 дол. США -  пеня за прострочення сплати процентами,  

що підтверджується розрахунком суми заборгованості.  

  Повернення суми отриманого ОСОБА_2 кредиту та відсотків за його користування, забезпечувалось договором поруки №014/0400/82/82562 від 22.09.2009 року поручителя ОСОБА_3  

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав,  має заборгованість   11484,98  дол. США, не виконав свої зобов»язання за договором поруки і поручитель ОСОБА_3, то суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.  

  Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути  з відповідачки на користь позивача в відшкодування понесених  витрат по сплаті держмита та технічного збору.    

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК  України, суд –  

  В И Р І Ш И В  :  

  Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про     стягнення заборгованості -   задовольнити   .  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ( рахунок №29092034 у Полтавській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605,код ЄДРПОУ 22550043) заборгованість 13880 доларів 75 центів США, з яких:  

-     1380,00 дол. США -  поточна заборгованість за кредитом;  

-   1363,15 дол. США -  прострочена заборгованість по несплаченим процентам;  

-   1363,15 дол. США -  пеня за прострочення сплати процентами,  

  Стягнути з кожного окремо: з  ОСОБА_2     11484,98  дол. США на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ( рахунок №29092034 у Полтавській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605,код ЄДРПОУ 22550043) витрати, понесені по сплаті держмита 459 грн. 11 коп. та витрати  на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи в сумі по 60 грн. грн. 00 коп.  

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний  суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

        СУДДЯ                                                                                   Л.В.ПРИКІПЄЛОВА  

  • Номер: 22-ц/4815/40/18
  • Опис: визнання права влансості на житловий будинок в порядку спадкування
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-124/10
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Прикіпєлова Людмила Володимирівна
  • Результати справи: не розглядалася; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2018
  • Дата етапу: 28.11.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація