Справа № 2-133/10  

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

      3 грудня 2010 року                                                                    м. Глобине  

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:  

головуючої    –    судді Прикіпєлової Л.В.,  

при секретарі    -            Таранець Л.П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошового боргу та неустойки,-  

в с т а н о в и в :  

20.09.2009 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та неустойки, посилаючись на те, що 15.03.2004 року між її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого гр. ОСОБА_2 взяв у борг у її батька(позичив) 15 тис. грн., які позичальник зобов»язувався повернути до 15.10.2004 року. Вказана обставина засвідчується розпискою ОСОБА_2 від 15.03.2004 року.  Станом,   на 15.10.2004 року  позика в розмірі 15 тис. грн.. її батькові не поверталася.  Її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року так і не отримавши належних йому коштів.  На випадок смерті батько залишив заповіт, згідно якого усі права та обов’язки, які належали  йому на момент складання заповіту та на момент смерті, він надав дочці, позивачці ОСОБА_1. Відповідач в добровільному порядку відмовляється  повернути суму позики, посилаючись на неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позивачка прохає стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму боргу по позиці в розмірі 32575 тис. грн. з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій, 500 грн. витрат на юридичні послуги, 150 грн. витрат на нотаріальні послуги .  

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеному в позовній заяві, прохала позов задовольнити в сумі 29789,63 грн. з урахуванням індексу інфляції.  

  Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 03.08.2010,09.09.2010,29.10.2010,03.12.2010 року не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був неалежним чином повідомлений через оголошення в газеті, про причину своєї відсутності суд не повідомляв.  

  Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступне.  

  Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.  

  Відповідно до ст. ст. 1046,1047 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника  або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.  

  Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник  зобов»язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти/ у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти рачних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

  Як поясненнями позивача, так і матеріалами справи, доведено, 15.03.2004 року між батьком позивачки ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого гр. ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_3 15 тис. грн., які позичальник зобов»язувався повернути до 15.10.2004 року. Вказана обставина засвідчується розпискою ОСОБА_2 від 15.03.2004 року.  Станом,   на 15.10.2004 року  позика в розмірі 15 тис. грн.. ОСОБА_3 не повернута.  

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.  

Свідоцтвом про народження та про шлюб позивачки підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3  

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1, позивачка по справі, за заповітом, посвідченим 10.10.2007 року Бугаївською сільською радою Глобинського району Полтавської області за р.  №214.  

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.  

  В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач не виконав своїх зобов"язань та не повернув борг як в обумовлений договором строк до 20.12.2008 року, так і до часу судового розгляду справи. При таких обставинах суд вважає, що  вимоги позивача правомірні і підлягає задоволенню.  

При цьому суд звертає свою увагу на те, що причини невиконання таких зобов"язань правового значення для справи не мають.  

  Таким чином, задоволення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

  Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування понесених  витрат по сплаті  держмита та технічного збору.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228  ЦПК  України, суд –  

  В И Р І Ш И В  :  

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 29789 гривень 00 копійок., 500 грн. витрат понесених на юридичні послуги.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених  витрат по сплаті технічного збору 120 гривень та державного мита 297 грн. 89 коп..  

  Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний  суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуто Глобинським районним судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.  

    СУДДЯ                                                                                     Л.В.ПРИКІПЄЛОВА