ПРИГОВОР 1-690/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» декабря 2010 года Торезский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре ВОРОБЬЕВОЙ И.А.
участием прокурора КАДАНЦЕВОЙ А.А.
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Донецкой области города Тореза, гражданин Украины, украинец, имеющий средне - техническое образованием, холост, ранее не судимый, проживает по адресу: г. Торез, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее не судимым, совершил преступление на территории города Тореза, при следующих обстоятельствах :
Так, ОСОБА_2, 08.августа 2010 года примерно в 16.00 часов, находился возле торгового киоска, расположенного по ул. Победы города Тореза, где с целью незаконного завладения транспортным средством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося у него ключа зажигания от мотороллера марки МХ 150 G стоимостью 4734,54 гривен, ранее переданного ему ОСОБА_3 запустил двигатель мотороллера, после чего незаконно завладел вышеуказанным мотороллером, принадлежащим ОСОБА_4
В предъявленном обвинении ОСОБА_2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 08.08.2010 года примерно в 16.00 часов он вместе с ОСОБА_5 находился возле торгового киоска по ул. Победы города Тореза, где пили пиво. После выпитого ОСОБА_5 уснул на бревне возле киоска, а он зашел в магазин и разговаривал с продавщицей. Когда выходил из киоска, то к нему подошел ОСОБА_3 и отдал ключи от мотороллера, и сказал, что они лежали на земле. После этого он завел мотороллер, без разрешения ОСОБА_5 и поехал кататься по поселку. Катался он на нем примерно несколько часов. Когда он узнал, что его ищет потерпевший, он сразу же вернул мотороллер. Его он вернул в поврежденном виде, так как когда катался на нем, то на повороте упал, вследствие чего разбилась картерная крышка и колено глушителя. Материальный ущерб на сегодняшний день он не возместил, но деньги обязательно отдаст.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 А в предъявленном обвинении. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил: 08 августа 2010 года примерно в 15.00 часов его сын поехал на мотороллере в магазин за продуктами питания. Примерно через некоторое время он возвращается и говорит, что мопед украли. Он сразу же вызвал милицию, а сам тем временем вместе с сыном поехали в милиции для написания заявления. По пути, на ул. Пешкова они увидели подсудимого, который катался на мотороллере, ОСОБА_2 был весь поцарапанный, мотороллер уже был не исправный, после чего на повороте на ул. Пушкова он упал, и они к нему сразу же подъехали и забрали мопед. ОСОБА_2 катался на мотороллере примерно полтора часа, и на их сигналы он не останавливался, а наоборот ускорялся.
Свидетель ОСОБА_5 , суду пояснил, что 08.августа .2010 года примерно в 15.00 часов он поехал на мотороллере в магазин за продуктами питания, где встретил ОСОБА_2 и они вместе стали пить пиво. После выпитого, он присел на пенек и уснул, в это время у него из кармана выпали ключи от мотороллера, а ОСОБА_2 подняв их, завел мотороллер и уехал на нем. Через некоторое время он вернулся домой и сказал отцу, что скутер украли. Родители сразу же вызвали работников милиции, а он тем временем вместе с отцом поехал в милицию для написания заявления. По пути по ул. Пешкова они увидели подсудимого, который катался на мотороллере, после чего на повороте на ул. Пешкова он упал и они к нему сразу же подъехали и забрали мопед, он был разбит и они с отцом его толкали домой.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 08.08.2010 года примерно в 16.00 часов направился в торговый киоск, расположенный на пересечении улиц К. Маркса и победы, что бы приобрести воду. Когда он подходил к киоску, то на улице увидел ОСОБА_5, рядом стоял скутер синего цвета, на котором он иногда ездил по поселку, а кому именно принадлежит скутер он не знает. Он поздоровался с ОСОБА_5 и зашел в киоск, где встретил ОСОБА_2, с которым поздоровался, после чего приобрел воду и вышел из киоска. Когда он проходил мимо ОСОБА_5, то увидел, что у него из кармана выпали ключи и как он понял они были от скутера. Он поднял ключи и отдал их ОСОБА_2, надеясь что он передаст ключи ОСОБА_5, отдав ключи он пошел домой, более в этот вечер ОСОБА_2 он не видел, и о том, что он незаконно завладел мопедом ему ничего не известно.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 289ч.1 УК Украины также подтверждается:
протоколом устного заявления ( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, (л.д.5-11), заключением товароведческой экспертизы о сумме стоимости угнанного транспортного средства. (л.д. 44-51).
Совокупность согласующихся между собой доказательств дают суду основания квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 289 ч.1 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.
ОСОБА_2 ранее не судим (л.д. 62), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался (л.д. 63), по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 68).
Вещественные доказательства: мотороллер марки МХ 150 G, сервисная книжка, товарный чек, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4 необходимо оставить по принадлежности
ОСОБА_4 заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о взыскании материального и морального ущерба в сумме 5800 гривен морального 5000 гривен .
При определении вида и размера наказание суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 по ст. 289 ч.1 УК Украины вину признал полностью в содеянном раскаялся, что является смягчающим вину обстоятельством, отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая эти обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст подсудимого, ранее не судим, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 289ч.1 УК Украины, с применением ст. ст. 75,76 УК Украины, что будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока ОДНОГО года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменении места проживания, роботы;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: мотороллер марки МХ 150 G, сервисная книжка, товарный чек, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4 оставить по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании морального и материального вреда в размере 17000 гривен не нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем его - оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток.
судья А. А. ПУШНОВ