Справа № 2  - 6142 /2010  

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ  

21 грудня            2010 року               місто Сімферополь  

  Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:  

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третіх осіб Сімферопольської міської ради, КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, органу опіки та піклування Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення  перешкод в користування підсобними приміщеннями, про усунення в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третіх осіб Сімферопольської міської ради, КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, органу опіки та піклування Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14  про усунення перешкод в користуванні квартирою  

  встановив:  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що він разом зі своєю сім’єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Він та його сім’я користуються двором загального користування для проходу до своєї квартири та доступу до підсобних помешкань літ. Б та літ. В. Відповідач ОСОБА_6 встановив огорожу у вигляді паркану, у зв’язку з чим позивач позбавлений  можливості безперешкодного доступу до квартири та до підсобних помешкань, що  примушує позивача разом з сім’єю ходити до квартири через сусідній двір, крім того не має можливості під’їзду  до квартири машини швидкої допомоги, машин, які обслуговують каналізаційні сеті, також перекритий пожежний під’їзд. Просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом зобов’язання відповідачів знести самовільно встановлену огорожу.  

  Позивач  ОСОБА_2, яка є правонаступником  ОСОБА_16, звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні підсобними помешканнями та при будинковою територією, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що вона разом зі свою сім’єю мешкає в квартирі АДРЕСА_2.  Відповідач ОСОБА_5 встановив огорожу біля своєї квартири, що перешкоджає позивачу користуватися підсобними помешканнями та при будинковою територією, оскільки закритий вільний доступ до квартири, до підсобних помешкань, закритий пожежний під’їзд до квартири, позивач позбавлений можливості зберігати машину рядом з квартирою. Просить суд зобов’язати відповідачів за свій рахунок ліквідувати огорожу, яка побудована без належного дозволу та яка перешкоджає позивачу та її сім’ї користуватися підсобними помешканнями та при будинковою територією.  

  Позивач ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користування квартирою, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що він разом з сім’єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі встановили без дозволу огорожу, що перешкоджає в вільному доступі до його квартири та до підсобних помешкань, також встановлена огорожа перешкоджає вільному під’їзду до квартири швидкої допомоги, інших машин для екстрених випадків. Просить суд усунути перешкоди, які чинять відповідачі в користуванні квартирою, шляхом зносу самовільно встановленої огорожі.  

  Позивач  ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що про порушення його прав дізнався в 2003-2004 р.  

  Представник позивача ОСОБА_11 – ОСОБА_17, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі., наполягав на їх задоволенні.  

  Позивач ОСОБА_15, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, надали заяву щодо слухання справи в їх відсутність.  

  Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, надав заяву щодо слухання справи в його відсутність.  

  Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_18, яка діє на підставі довіреностей, належним чином оформлених, в судовому засіданні заперечували проти позову з тих підстав, що позивач є неналежними, оскільки власником земельної ділянки є Сімферопольська міська рада, яка з позовом до суду не зверталася, крім того вказаний будинок є багатоквартирним будинком, відповідачі не чинять перешкод в користуванні квартирами, а позивач ОСОБА_2 з власним позовом до суду не зверталася, позивачі не довили суду ту обставину, в чому є перешкоди в користуванні квартирами  та при будинковою територією з боку відповідачів. Просила застосувати строк позовної давнини до позову ОСОБА_11, оскільки про порушення свого права він дізнався в 2003-2004 р., а до суду звернувся в 2010 р.  

  Представник третьої особи КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

  Представник третьої особи Сімферопольської міської ради до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, з позовами згодний.  

  Представник органу опіки та піклування Сімферопольської міської ради ОСОБА_19, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, просила прийняти рішення відповідно до вимог закону.  

  Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до судового засідання не з'явилися, надали суду заяву щодо слухання справи в їх відсутність.  

  Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_2 підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_15, задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

  Судом встановлено, що АДРЕСА_4 належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  в рівних частках на підставі  свідоцтва о праві власності від 16.11.1994 р.  

  Судом встановлено, що право власності на АДРЕСА_5  зареєстрована по 1\3 частки квартири за відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5. на підставі договору купівлі – продажу, крім того 13 частка квартири зареєстрована за відповідачем  ОСОБА_6  на підставі ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 07.02.2006 р.  

  Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_10  

  Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополі, в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_21, 2006 р. народження.  

  Судом встановлено, що позивач ОСОБА_11 про порушення свого права дізнався в 2003 – 2004 р., однак з позовом до суду звернувся лише 06.10.2010 р., тобто з пропуском строку позовної давнини.  

Представник відповідачів  ОСОБА_65    в судовому засіданні заявила про застосування строку позовної давнини.  

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, яке зроблено до винесенні їх рішення.  

Позивач ОСОБА_11 не ставить питання про поновлення строку позовної давнини.  

Відповідно до ст. 267 ч. 4 закінчення строку позовної давнини, про застосування якої заявлено стороною в суді, є підставою для відмови в позові.  

Таким чином, оскільки ОСОБА_11 пропустив строк позовної давнини, не просив про його поновлення, інша сторона заявила про застосування строку позовної давнини, то суд з підстав пропуску строку позовної давнини відмовляє позивачу ОСОБА_11 в позові.  

На думку суду, позовні вимоги позивача ОСОБА_15  задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Позивач ОСОБА_15  просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, з тих підстав, що він не може без перешкод підійти до своєї квартири, швидка допомога та ніші машини екстреного виклику також не можуть доїхати до їх квартири, однак на думку суду вказані вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведена та обставина, що огорожа, яка встановлена біля квартири АДРЕСА_5 чинить перешкоди в користуванні квартирою.      

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  

  Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.  

На думку суду, вимоги позивача ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що на теперішній час, відповідач ОСОБА_3 не є власником спірної квартири АДРЕСА_5 фактично перешкод в користуванні підсобними помешканнями та при будинковою  територією він позивачу не може чинити,  тобто вимоги позивача ОСОБА_2  до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з вказаних підстав.  

Відповідно до ст. 382 ЦК України  власникам квартири  в двох чи багатоквартирному будинку жилому будинку  належить на праві власності  помешкання загального користування,  оборудовання за  межами квартири, а також споруди, побудови, призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.  

  Відповідно до ч.1 ст. 42 ЗК України Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки,  а також належні до них будівлі,  споруди та прибудинкові  
території державної або комунальної власності, надаються в  
постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які  
здійснюють управління цими будинками.  

  Відповідно ч.3 ст. 42 ЗК України порядок    використання   земельних   ділянок,   на   яких  
розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до  них  
будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається  
співвласниками.  
  Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що житловий комплекс – це єдиний комплекс нерухомого майна, який встановлений земельною ділянкою в встановлених межах, розташованому на ньому   житловому багатоквартирному будинку або його частиною разом з спорудами та інженерними комунікаціями, яки створюють  єдиний майновий комплекс.  

  Як встановлено в судовому засіданні, в користуванні позивача ОСОБА_2 знаходиться сараї, яки розташовані в дворі загального  користуванні.  

  Встановлено огорожа перешкоджає позивачці ОСОБА_2 без перешкод користуватися двором загального користування, відповідач земельна ділянка в користування чи у власність передана не була, тобто встановлена огорожа в дворі загального користування є незаконною, такою, що перешкоджає позивачу користуватися двором загального користування, а відповідачі користуються земельною ділянкою, яка їм в користування чи у власність  не передавалася,  в багатоквартирному будинку є не тільки приватні квартири, але і квартира, яка знаходиться в комунальній власності на знаходиться на балансі КП ЖЄО Центрального району.  

  Власник земельної ділянки – Сімферопольська міська рада, відповідно до наданих пояснень до позову, заперечує проти встановлення відповідачами вказаної огорожі, інші співвласники будинку також заперечують проти встановлення вказаної огорожі, про що свідчать  подані до суду позови.  

  Посилання представника відповідачів на ту обставину, що позивачі є неналежними суд оцінює критично, оскільки позивач ОСОБА_2 є власником квартири, має право користуватися двором загального користування та спорудами, яки розташовані на ньому.  

  На підставі ст. 319, 376, 391 ЦК України, 103 ЗК України, керуючись  ст..ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218, 367  ЦПК України,  суд    

  Вирішив:  

  Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третіх осіб Сімферопольської міської ради, КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, органу опіки та піклування Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення  перешкод в користування підсобними приміщеннями – задовольнити частково.  

Зобов’язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  за свій рахунок ліквідувати огорожу, побудовану без належного дозволу та  розташовану за адресою АДРЕСА_6 що  перешкоджає ОСОБА_2 користуватися підсобними помешканнями та прибудинковою  територією за вказаною адресою.  

ОСОБА_2 в решті заявлених вимог – відмовити.  

ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третіх осіб Сімферопольської міської ради, КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, органу опіки та піклування Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні квартирою – відмовити.  

ОСОБА_15 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третіх осіб Сімферопольської міської ради, КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, органу опіки та піклування Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні квартирою – відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м . Сімферополя шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

    Суддя: