Справа № 2-н-5344/10  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

  29 грудня 2010 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-  

  В С Т А Н О В И В:  

    Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 227,28 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 23,86 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 7,36 грн., судові витрати у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.  

У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:  

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.  

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 04.09.2009 року заявником був складений Акт № 095393 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: «Самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) до власної електричної мережі поза приладів обліку електричної енергії. Накид фазного та нульового дротів від РЩ до квартири на розетку внутрішньо квартирної мережі виконане перерізом мідь 2,5 мм?. Електрична енергія споживається електролічильником не враховується», за яким порушнику була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.                          

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) ОСОБА_2 електричної енергії, тому зазначена у заяві ВАТ «Донецькобленерго» вимога про стягнення з останньої суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.  

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -  

  У Х В А Л И В:  

  У прийняті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних – відмовити.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня   отримання її копії.  

  Суддя: