Справа №2-3523/10  

Р І ШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

23 грудня  2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді             Адамович Б.М.  

при секретарі                                   Шульган Л.І                                  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомашини таким, що відбувся, визнання автомашини спільною власністю подружжя та розділу на дві частини, -

В с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримала, та пояснила суду що в момент купівлі автомобіля перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, та перебуває і на даний час. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На даний час діти з ними не проживають, оскільки дочка навчається у Львові, а син має свою сім’ю.

За період  сумісного проживання з відповідачем придбали у громадянина ОСОБА_3 автомобіль марки ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1. Кошти за які придбали даний транспортний засіб збирали протягом сумісного життя на купівлю квартири, проте так склалися обставини, що вони вирішили за них придбати даний транспортний засіб. Вартість автомобіля складала 11 000 доларів США. Договір купівлі продажу автомобіля підтверджується розпискою, написаною відповідачами та Дорученнями на автомобіль.  

Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля між нею, ОСОБА_2  та ОСОБА_3, таким що відбувся, визнати автомобіль марки ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з відповідача на її користь половину коштів сплачених за автомобіль.

Позивач надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві  та просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині договору купівлі – продажу автомобіля відбувшимся визнав і пояснив, що дійсно продав автомобіль ОСОБА_2 та на вимогу остатнього написав розписку. При продажу машини позивачка присутня не була, проте як відзначав її чоловік вона теж бажала купити даний автомобіль. Вартість автомобіля складала 11 000 доларів США, які у повній сумі отримав від ОСОБА_2 Також відзначи, що неодноразово пропонував оформити ОСОБА_2 договір купівлі – продажу автомобіля належним чином, проте остатній постійно пояснював, що він то не має часу, то не має грошей на оформлення договору.  

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що автомобіль купив особисто за гроші, які сам заробив, а отже вони є його особистою власністю. В зв’язку з цим вважає, що дружина не має права на половину вартості автомобіля, оскільки остатня не давала своїх коштів при його купівлі. В частині визнання договору купівлі – продажу машини таким, що відбувся не заперечує. Вважає даний автомобіль своєю приватною власністю, який придбав за власні кошти, а тому в решті позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як було встановлено судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб.

Факт придбання автомобіля ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 підтверджується сторонами, а також наданою позивачкою розпискою. Вартістю автомобіля також визнана сторонами і згідно розписки складає 11 000 доларів США. Тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1  відбувшимся, поклавши в основу надану розписку.

На думку суду автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1,  є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки він придбаний під час перебування в шлюбі.

Якщо договір купівлі-продажу було укладено без участі ОСОБА_1, все одно він є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2  в частині того, що автомобіль є його особистою власністю, оскільки  гроші на купівлю автомобіля у ОСОБА_3, були самостійно зароблені і ці кошти не є спільною власністю подружжя. Оскільки майно,  набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності. Відповідачем не було надано доказів, що дані гроші ним були набуті до шлюбу.

З огляду на вище наведене, оскільки даний автомобіль є сумісною власністю подружжя, вартість якого визнана сторонами, виходячи з рівності часток кожного з подружжя у спільному майні, суд вважає за необхідне  стягнути на користь позивачки половину вартості автомобіля, яка буде складати 5 500 доларів США, що еквівалентно 43 780 грн. , автомобіль при цьому залишити відповідачу ОСОБА_2 При вирішенні питання про сплату одному з подружжя частини вартості автомобіля, суд виходить з того, що на його придбання були витрачені кошти, які були у спільній сумісній власності подружжя.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. 218 ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :  

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1,  між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що відбувся.

Визнати автомобіль ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості автомобіля у розмірі 43 780 гривень.

Автомобіль  ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя