Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2033\2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2.11.2010 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що 4 жовтня 2009 року о 17 годин 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом « ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по дворовому проїзду будинку АДРЕСА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « Сааб» державний номер НОМЕР_2, під його керуванням. Після зіткнення автомобілів він покинув місце ДТП. Зазначені порушення були встановлені працівниками ДАІ, які прибули на місце події . Крім того ними було встановлено факт, що на той час ОСОБА_2 не мав при собі взагалі посвідчення водія і реєстраційних документів на автомобіль та страхового полісу, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2009року. Постановою Орджонікідзевского райсуду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні павопорушень і притягнутий до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 його автомобіль було пошкоджено і йому була спричинена матеріальна шкода. Вартість матеріальної шкоди становить 37040 грн.62 коп.. На підставі полісу обов’язкового страхування він отримав 25500 грн., але вона менша ніж заподіяна шкода. Різниця між затратами на ремонт автомобіля та отриманої ним страхової виплати складає 11540 грн.62 коп. Крім того він поніс додаткові витрати, а саме за проведення авто експертизи -750 грн, за отримання постанови суду 5 грн., за оплату телеграм 62 грн.28 коп., за юридичну допомогу 500 грн. , судовий сбір 118 грн, та 120 грн за інформаційно технічне забезпечення. Крім того йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10000 грн. Вважає, що власником ТЗ « ДЕУ» є ОСОБА_3 , тому він повинен відшкодувати йому шкоду сумісно з ОСОБА_4 Просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 11540 грн.62 коп., а також витрати по оплаті експертизи у розмірі 750 грн, за оплату телеграм – 62 грн.28 коп., за отримання постанови суду 5 грн, за юридичні послуги 500 грн., за судові витрати 238 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 фактично позов не визнає, тому що не він був за кермом , суду підтвердив, що він є власником автомобіля і те що ОСОБА_2 без прав керував його автомобілем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився , повідомлявся належним чином.
Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані суду докази прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2009 року о 17-25 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом « ДЕУ»,д.н. НОМЕР_1 по дворовому проїзду будинку АДРЕСА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « Сааб» д.н. НОМЕР_2, під керівництвом водія ОСОБА_1, після чого місце дорожньої пригоди залишив, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
10 листопада 2009 року ОСОБА_2 постановою Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 124,122-2 КУпАП.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль « Сааб» , держаний номер НОМЕР_2, який належить на праві особистої власності позивачеві , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № НОМЕР_3.
10 жовтня 2009 року було проведено авто- товарознавче дослідження автомобіля «Сааб» і згідно з висновком Українського Центру Після аварійного захисту № 88 « Експерт- Сервіс» 3 183 вартість матеріальної шкоди становить 37040 грн.62 коп.
На підставі полісу № ВС8048286 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач отримав ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25500 грн. Різниця між затратами на ремонт автомобіля складає 11540 грн.62 коп. ( 34771,73 – 25500)
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, яка спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Однак , як встановлено судом під час скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав при собі документи які б свідчили про те , що він володіє автомобілем на правовій підставі.
Відповідно до ч. 4 ст. 1187 ЦК України , якщо неправомірному заволодінню транспортним засобом сприяла халатність його власника, шкода спричинена діяльністю по його використанні, відшкодується сумісно ним і особою , яка неправомірно заволоділа транспортним засобом.
Власником ТЗ « ДЄУ» держаний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3
Таким чином матеріальну шкоду в розмірі 11540 грн.62 коп, суд вважає за необхідне стягнути в солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно затрати , які поніс позивач, а саме 750 грн за проведення авто експертизи , 5 грн. за отримання постанови суду ; 62 грн.28 коп. за оплату телеграм відповідачам, а також судові витрати.
В частині стягнення 500 грн. за юридичну допомогу, суд вважає за необхідне відмовити тому що відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Постановою КМУ від 27.04.2006р № 590 « Про графічні розмірі компенсаційних виплат , пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»- затверджено граничні розмірі компенсаційних витрат пов’язаних з розглядом справ. Так граничний розмір витрат пов’язаних з правовою допомогою сторони , на користь якої ухвалене судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, позивач же не надав суду розрахунок затрат у відповідності до зазначених вимог закону , граничні розміри оплати суду не надав.
Також суд вважає за необхідне відмовити в стягненні моральної шкоди в розмірі 10000 грн. з тих підстав , що позивач не надав суду жодних доказів спричинення йому моральної шкоди, крім того на думку суду, стягнення матеріальної шкоди являється достатньою компенсацією за завдану моральну шкоду.
Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11540 грн. 62 коп, 750 грн- за оплату експертизи; 62 грн.28 коп за оплату телеграми; - 5 грн за отримання постанови суду; 118 грн- судовий сбір; 120 грн- витрати на інформаційне технічне забезпечення, а всього 12595 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Федченко І.М.