Справа № 2а-2256/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Карпенко О.Л.
при секретарі – Пономаренко Р.В.,
за участю – представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Шевченка Миколи Васильовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 48 КУпАП № 011047 від 06 липня 2010 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 47 КУпАП № 011048 від 06 липня 2010 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при накладенні адміністративного стягнення відповідач не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, порушив її право на захист так, як не надав часу на підготовку матеріалів та отримання правової допомоги, справу розглянуто у її відсутність в той час коли вона перебувала на лікуванні .
Позивачка особисто в судове засідання не з’явилася.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав вказаних у позовній заяві.
Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, письмові заперечення на позов не надіслав.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
06 липня 2010 року відповідачем по справі було, в присутності ОСОБА_2 позивачки по справі, що підтверджується її підписом у протоколі, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене 47 КУпАП, скоєне ОСОБА_2
Цього ж дня відповідачем по справі було, в присутності ОСОБА_2 позивачки по справі, що підтверджується її підписом у протоколі, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене 48 КУпАП, скоєне ОСОБА_2
Як вбачається із змісту обох протоколів, справи призначено до розгляду одночасно – на 15 год. 00 хв. 06 липня 2010 року.
За наслідками розгляду цих справ відповідачем виніс дві постанови: № 011048 від 06 липня 2010 року відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП і на неї, як директора Новомиколаївського сільського комунального підприємства, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.; № 011047 від 06 липня 2010 року відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 48 КУпАП і на неї, як директора Новомиколаївського сільського комунального підприємства, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.
Наявність у діях позивачки складу адміністративних правопорушень нею не оспорюється.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання позивачки на те, що справи були розглянуті відповідачем у її відсутність спростовується її підписами у протоколах щодо ознайомлення з часом розгляду справи та підписами у оскаржуваних постановах щодо особистого отримання копій постанов 06 липня 2010 року.
Спростовується твердження позивачки щодо недостатності часу на підготовку матеріалів на свій захист, оскільки в матеріалах адміністративних справ відсутні будь-які клопотання позиваки з цього приводу. Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вона відмовилася від надання будь-яких пояснень.
Однак суд погоджується з доводами позивачки про те, що через розгляд справ про адміністративне правопорушення безпосередньо в день його виявлення вона була позбавлена можливості отримати юридичну допомогу від якої вона не відмовлялася.
Таким чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено право позивачки на правову допомогу, яке гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 36 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Однак відповідач не дотримався вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП так, як розглянув обидві справи одночасно та наклав стягнення за кожне правопорушення окремо, вийшовши за межі санкції ст. 47 КУпАП.
Статтею 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач по справі під час розгляду та вирішення справ про адміністративні правопорушення попустив порушення ст. 36, 268 КУпАП чим порушив права позивачки.
За таких умов оскаржувані оскаржувані постанови не можна визнати законними, а тому позов про їх скасування підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Шевченка Миколи Васильовича від 06 липня 2010 року № 011047 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Шевченка Миколи Васильовича від 06 липня 2010 року № 011048 у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП.
Постанову є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : О. Л. Карпенко