Дело № 1-127 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2010г. г.Орехов
Ореховский районный суд Запорожской области в составе судьи Шудрик А.А., при секретаре Пихули Ю.Н., с участием прокурора Хохлова В.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гуляйпеле Запорожской области. Украинец, гр-н Украины, образование высшее, женат, имеет на иждивении несовершенолетнего ребенка, частный предприниматель, проживающий Запорожская область АДРЕСА_1, ранее не судим,
- по ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гр-н Украины, образование высшее, холост, не работает, проживает г. Запорожье АДРЕСА_2, ранее не судим,-
- по ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, и ОСОБА_4, обвиняются в том, что примерно в мае 2009 года, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом утем обмана и злоупотребления доверием, обратился к частному предпринимателю ОСОБА_5, который в то время по роду своей деятельности осуществлял демонтаж различных зданий и сооружений, предложением о реализации последнему объекта незавершенного строительства, убедив его при этом о возможности оформления необходимых документов для законного приобретения здания дежурного ункта контактной сети, расположенного в районе железнодорожного перегона станция Лежино - станция Кирпотино Приднепровской железной дороги, вблизи с. Новотаврическ, находящегося в Ореховском районе Запорожской области. ОСОБА_5, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, так как ранее он поддерживал с ним отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, заинтересовался предложением последнего и изъявил желание осмотреть предложенное юние. После этого, побывав на месте расположения объекта и полностью доверяя ОСОБА_3, ОСОБА_5 согласился приобрести недостроенное здание за 63 тыс. грн. с целью дальнейшего его монтажа и реализации полученных в результате строительных материалов, при условии законного документального оформления сделки.
В июне 2009 года гр. ОСОБА_3, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим муществом путем обмана и злоупотребления доверием, решил обратиться к ОСОБА_4„ являющимся на тот момент главным специалистом - юрисконсультом отдела правовой работы Контрольно- ревизионного управления в Запорожской области и по мнению ОСОБА_3 имеющим возможность предать вид законности сделке. ОСОБА_4 он сообщил о желании частного предпринимателя ОСОБА_5 приобрести здание дежурного пункта контактной сети и предложил ему осуществить реализацию здания, предварительно уточнив собственника, на что ОСОБА_4 дал свое добровольное согласие, пообещав установить субъекта хозяйствования, узнать его решение на отчуждение указанного недвижимого имущества и договориться о продаже объекта тем самым вступив в преступный сговор с ОСОБА_3
Далее, примерно в начале июля 2009 года ОСОБА_4, установив, что здание дежурного пункта контактной сети станции Кирпотино находится на балансе ГП «Приднепровская железная дорога», понимая и осознавая невозможность законного оформления сделки без участия собственника имущества предложил ОСОБА_3 взять у ОСОБА_5 копии документов о регистрации субъекта хозяйственной деятельности, для последующего оформления подложных документов и предания видимости законности, тем самым ввести в заблуждение потерпевшего о легальности приобретения бьекта и последующего демонтажа. После этого, ОСОБА_3, реализуя совместный с ОСОБА_4 умысел, направленный на мошенничество, в соответствии с предварительной договоренностью, заверил потерпевшего ОСОБА_5 о готовности собственника осуществить отчуждение данного объекта в его пользу, то есть сообщил потерпевшему заведомо неправдивые сведения, так как в действительности решение о продаже здания дежурного пункта контактной сети ГП «Приднепровская железная дорога» не рассматривалось и не утверждалось. ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение, полностью доверяя ОСОБА_3, предоставил ему документы частного предпринимателя, необходимые для формления договора купли-продажи имущества между ним и собственником здания, которые ОСОБА_3 впоследствии передал ОСОБА_4
В дальнейшем, примерно 14.07.2009 года ОСОБА_4, реализуя совместный с ОСОБА_3 преступный умысел, достоверно зная о том, что здание дежурного пункта контактной сети не принадлежит на праве собственности ППБк "Авто-Мега-Строй", а находится на балансе ГП "Приднепровская железная дорога", для предания сделке вида законности и получения от ОСОБА_5 денежных средств в сумме 63 тыс. грн., передал ОСОБА_3 через неосведомленного о преступных намерениях гр. ОСОБА_7 фиктивный договор на демонтаж здания, заключенный между директором ППБк "Авто-Мега-Строй" в лице ОСОБА_8 и частным предпринимателем ОСОБА_5, заведомо зная о том, что он является поддельным. Впоследствии, ОСОБА_3, действуя в соответствии с преступной договоренностью, находясь возле магазина "Цезарь", расположенного в с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, вручил указанный поддельный документ ОСОБА_5, подтвердив законность реализации здания и осуществления процесса демонтажа, то есть вновь сообщил заведомо неправдивые сведения.
После этого, примерно 15 июля 2009 года, ОСОБА_3, действуя по договоренности с ОСОБА_4 и недобросовестно используя доверие со стороны потерпевшего, находясь возле магазина "Цезарь", расположенного в с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, незаконно получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 63 тыс. грн. за право осуществления разбора здания дежурного пункта контактной сети в соответствии с поддельным договором на демонтаж, тем самым выполнив действия по распоряжению имуществом ГП "Приднепровская железная дорога" в виде обьекта незавершенного строительства, стоимостью 347, 804 тыс. грн. и фактически реализовав его. В тот же день, ОСОБА_3, находясь возле здания Контрольно-ревизионного управления в Запорожской области, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы. 129, в автомобиле "Нисан", /н НОМЕР_1, под его управлением, передал ОСОБА_4 денежные средства в размере 63 тыс. грн., ранее полученные им от ОСОБА_5
Таким образом, в период времени с начала мая до конца июля 2009 года ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с ОСОБА_3, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно завладели имуществом ОСОБА_5 на сумму 63 000, 00 грн. причинили материальный ущерб. По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим ОСОБА_5, о взыскании материального ущерба с подсудимых в сумме 87395 грн и моральный вред в сумме 10 000 грн.
ГП «Приднепровской железной дороги» о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 377 367 грн.
В судебном заседании прокурором было перепридъявлено обвинение подсудимым ОСОБА_3, и ОСОБА_4, со ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины на ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, исключив сумму ущерба 347 804 грн, причиненного ГП «Приднепровской железной дороги» как обьекта незавершенного строительства – здания дежурного пункта контактной сети.
От адвоката ОСОБА_2, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренных ст. 190 ч.2 и ст. 358 ч.3 УК Украины.
От адвоката ОСОБА_1, поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для проведения следственных действий с целью установления ущерба ГП «Приднепровской железной дороге», для чего необходимо провести комплексную судебно бухгалтерско-техническую экспертизу, провести очные ставки с ОСОБА_5, для уточнения самой передачи денег, провести следственные эксперименты с участием ОСОБА_4, и свидетелей ( на которых ссылается ОСОБА_3).
Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1, отклонив ходатайство адвоката ОСОБА_2, исходя из следующих оснований.
Ходатайство ОСОБА_2, не может быть удовлетворено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_3, в предьявленному ему обвинении по ст. 190 ч.2 и ст. 358 ч.3 УК Украины, по тем основаниям, что не проведены все следственные действия о роли каждого, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_7, т.е не устранены противоречия между ними и потерпевшим ОСОБА_5
Так, исходя из материалов дела, а также в ходе судебного следствия не была установлена сумма ущерба ГП «Приднепровской железной дороги», для чего суд считает необходимым проведение комплексной бухгалтерско-технической экспертизы. Не установлено кто потерпевшему предлагал здание для разборки и устанавливал цену (ОСОБА_3 ОСОБА_4, или ОСОБА_7.), для чего необходимо проведение очных ставок, а также следственных экспериментов при пересчете, передачи документов и денег, со всеми участниками на которых ссылались подсудимые в ходе досудебного следствия.
Кроме того, необходимо проведение очных ставок как с потерпевшим ОСОБА_5, так и с ОСОБА_7, для определения участия каждого в передачи денег, определения стоимости обьекта для разборки, изготовлении документов, и их передачи, потерпевшему ОСОБА_5
Суд считает, что выше указанные недостатки по делу, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а поэтому материалы уголовного дела необходимо направить в прокуратуру Ореховского района для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281, 296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р., по ст. 190 ч.2 и ст. 358 ч.3 УК Украины каждого направить прокурору Ореховского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования по устранению выше указанных недостатков и установлению роли каждого в совершении преступлении.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней – подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со для провозглашения.
Судья: А.А.Шудрик