Справа № 2-880/2010 р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

      26 листопада 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді                              Тимошенка С.В.    

при секретарі                                    Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тата-рбунари Одеської області цивільну справу за позовом відкритого акці-онерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

      Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 03 жовтня 2007 року між ВАТ „Дер-жавний ощадний банк України” в особі філії – Одеського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1994-р та додаткова угода до нього № 1 на суму 187000 грн. з терміном остаточного повернення кредиту 03 жовтня 2012 року. З ме-тою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 09 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 укладено договір застави автобусу пасажирського, марки ХАЗ, модель 3250. 02,2007 року випуску, синього кольору, номер (кузова,рами) НОМЕР_2, ре-єстрраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03.10.2007 р. Крім того, у забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору 03 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 1994-н. ВАТ „Державний ощадний банк України” належним чином виконало свої зобо-в’язання за кредитним договором, а саме перерахувало кошти в сумі 187 000 грн на поточний рахунок продавця товару на підставі платіж-ного доручення № 4984 від 09.10.2007 р. для оплати за автобус ХАЗ 3250.02 за договором купівлі-продажу № 13 від 13.10.2007 р. В обумо-влені кредитним договором строки ОСОБА_1 своїх зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, сума за борго-ваності становить 275464,56 грн. Відповідно п.п.3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору № 1994-н ОСОБА_1 зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, у випадку не-належного виконання взятих на себе зобов’язань, достроково повернути кредит з своєчасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п.п.3.2.2., 3.2.3 креди-тного договору № 1994-н банк має право у разі порушення позича-льником умов договору, достроково стягнути кредит на суму нар ахова-них відсотків, а також стягнути заборгованість шляхом звернення стя-гнення на предмет застави. На вимоги позивача погасити заборгова-ність, відповідач не реагує, його дії полягають у невиконанні дого-вірних зобов’язань, що може призвести до порушення фінансового стану установи, що спонукало позивача звернутись до суду з вказаним позо-вом.

Представник Татарбунарського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 6790 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про стягнення з відповідачів витрат на оголошення про судовий розг-ляд справи у засобах масової інформації у сумі 630 грн.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у відповід-ності до ч.9 ст.74 ЦПК України - шляхом опублікування оголошення в пресі. Тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, винести заочне рішення.

Зі згоди представника відповідача суд ухвалює рішення при заоч-ному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідив-ши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові ко-шти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношен-ня, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      У відповідності до ст.7 Закону України „Про банки і банківську діяльність” та Статуту банку, держава здійснює та реалізує повно-важення власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.  

 Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

 Судом з достовірністю встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1994-н від 03 жовтня 2007 року на суму 187 000 гривень, за яким відповідач взяв на себе зобо-в’язання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку ( а.с.27 ).

 У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору Банком 09 жовтня 2007 року укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір ( а.с.13-26 ), предметом якого є транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02,2007 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03.10.2007 р.

 Згідно договору поруки від 03 жовтня 2007 року ВАТ, „Державий ощадний банк України” та ОСОБА_2 уклали договір поруки, на пі-дставі якого вона зобов’язалась солідарно нести відповідальність пе-ред позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобо-в’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 1994-н від 03.10. 2010 року ( а.с.8-10 ).    

ВАТ „Державий ощадний банк України” належним чином виконало свої зобов’язання по кредитному договору, перерахувавши кошти в сумі 187 000 грн на поточний рахунок продавця товару на підставі платіж-ного доручення № 4984 від 09.10.2007 р. для оплати за автобус ХАЗ 3250.02 за договором купівлі-продажу № 13 від 13.10.2007 р., згідно з умовами кредитного договору № 1994-н від 03.10.2010 р., позичаль-ник зобов’язався погашати кредит щомісячно та сплачувати нараховані Банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки кіровський О.П. своїх зобов’язань по поверненню кредиту не виконує.

 Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному догово-ру ОСОБА_1 ( а.с.12-18 ), станом на 06.09.2010 р. заборго-ваність відповідача становить 275 464,56 грн., в тому числі залишок заборгованості за кредитом – 110 656,89 грн., прострочена забор-гованість за кредитом – 67 960,81 грн., заборгованість за відсотками – 65914,18 грн., заборгованість за пенею по відсоткам – 14 680,44 грн., заборгованість за пенею по кредиту – 16 252,24 грн.

Копіями рахунку та платіжного доручення ( а.с.54,55 ) під-тверджується факт сплати позивачем витрат на оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур’єр» у сумі 630 грн.

Згідно положень ст.575 ЦК України іпотека є одним із видів зас-тав, а саме - заставою нерухомого майна. Згідно ст.590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого зас-тавою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі. При цьому суд вважає, що оскільки відповідачем порушено ви-конання зобов'язання за кредитним договором, то позивачеві через його невиконання спричиняються матеріальні збитки, а тому підстав для відмови у достроковому зверненні стягнення на предмет іпотеки у суду немає.  

Відповідно до положень ст.33 Закону України "Про іпотеку" (в подальшому Закон) У разі невиконання або неналежного виконання бор-жником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.  

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сто-рона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичаль-никові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму гро-шових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.        

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2, яка несе солідарну відповіда-льність разом з ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь пози-вача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором, заборгованість за відсотками, пеню за неякісне виконання умов кредитного договору та нараховані відсотки, які в загальній сумі складають розмір заявлених позовних вимог, а також витрати на оголошення про розгляд справи у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,526,610,1046,1048- 1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215,224-226  ЦПК України, суд  

В  И  Р  І  Ш  И  В:  

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Дер-жавний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління  ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 275464 грн.56 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління  ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати на розміщення у пресі оголошення про розгляд справи у сумі 630 грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської обла-сті через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів с дня отримання його копії.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

      Суддя                                             Тимошенко