Дело № 1-324
2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.12.2010 г. г.Орехов
Ореховский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Шудрик А.А., при секретаре Пихули Ю.Н.. с участием прокурора Калюжной Я.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, цыган, гр-н Украины, образование 3 класса, не работает и не учится, холост, проживающий Запорожская область Ореховский район АДРЕСА_1, ранее не судим,
- по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 194 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В ночь на 04.05.2010 года, пришел на территорию Камышевахского рынка, расположенного по АДРЕСА_2, Ореховского района, Запорожской области, где подойдя к расположенному на территории указанного рынка киоску №16, принадлежащему ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с целью реализации задуманного, путем срыва плоскогубцами навесного замка, проник в помещение киоска, откуда хотел похитить товароматериальные ценности, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, т.к. не нашел в киоске ценных вещей, которые можно было бы похитить.
После этого, действуя без розрыва во времени, ОСОБА_2, находясь в помещении киоска №16 расположенного на территории Камышевахского рынка, расположенного по АДРЕСА_2, Ореховского района, Запорожской области, с помощью спичек подкурил сигарету, а затем, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, а также желая наступления последствия в виде возгорания, бросил подожженную спичку в сторону прилавка с газетами и другими канцтоварами, после чего покинул указанное помещение. В результате противоправных действий ОСОБА_2 произошло возгорание вследствии которого здание киоска, принадлежащего ОСОБА_3 было повреждено, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1990 грн., а находившееся внутри киоска имущество уничтожено, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 6337 грн., в результате чего потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8327 гривен. Кроме того, в резу льтате пожара киоска №16 и воздействия высокой температуры был поврежден рядом стоявший киоск №14, принадлежащий ОСОБА_4 чем потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 150 грн., а находившееся внутри киоска имущество уничтожено, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 3193,25грн., в результате чего потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3343,25 грн., а так же был поврежден киоск №18 принадлежащий ОСОБА_5, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 400 грн., а находившееся внутри киоска имущество уничтожено, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 10361,4грн., в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 761,4 гривен.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_3, о взыскании материального ущерба в сумме 8 817 гр., ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 10 761,4 грн., ОСОБА_4, о взыскании материального ущерба в сумме 3 343,25 грн.
Подсудимый суду пояснил, что вину не признает, так как не совершал данные преступления, а давал показания, так как его запугали работники милиции и он испугавшись давал неправдивые показания, оклеветав себя.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевших: ОСОБА_3, которая суду пояснила, что подсудимого ранее не знала и увидела его на второй день после пожара, куда его привезли работники милиции, а нам сказали, чтобы были около 15-00 часов, Подсудимый добровольно показывал как он сламал замок и я видела, что он очень хорошо ориентируется и рассказал где и что лежало в ее киоске. Также говорил, что бросал спички и не обращал внимание, куда бросал. На исковых требованиях настаивает, так как ей был причинен ущерб в результате пожара на сумму 8817 грн.;
- ОСОБА_5 суду пояснила, что 04.05.20010 года около 04-00 часов ей сообщили, что на рыке пожар. Когда они приехали на рынок, пожар был уже затушен. В результате пожара в киоске сгорело имущество и ей причинен ущерб с ремонтом на общую сумму 10761,4 грн.;
- ОСОБА_4, суду пояснила, что подсудимого ранее видела на рынке, но как личность не знала. Когда ночью сообщили, что на рынке пожар, она побежала на рынок. На рынке сгорело три киоска, а именно ее киоск, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. В ее киоске сгорело товара на общую сумм 3343,25 грн, поэтому на своих исковых требованиях настаивает. На воспроизведении она была и видела подсудимого, который рассказывал работникам милиции добровольно о совершенном и на него никакого давления не было;
- свидетелей: ОСОБА_7, который суду пояснил, что восстанавливал киоски после ремонта и его взяли в качестве понятого, когда подсудимый рассказывал, как он перелазил через забор и попал на территорию рынка. Также он рассказывал, как открыл плоскогубцами замок холодильника с безалкогольными напитками. Затем открыл замок газетного киоска, закурил в киоске, бросил окурок и все потом загорелось. Также показывал люк, куда бросил плоскогубцы, однако самих плоскогубцев он не видел. При воспроизведении был адвокат и он убедительно все рассказывал;
- ОСОБА_8, суду пояснил, что он был понятым когда подсудимый показывал как он перелез через забор и попал на территорию рынка. Он его ранее видел, но не знал лично. Подсудимый показал им как он ударял по замку, а потом бросил спичку и все загорелось. Также он показывал, куда бросил плоскогубцы. Подсудимый был спокоен и все рассказывал добровольно;
-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2010 г., в ходе которого на территории Камышевахского рынка по АДРЕСА_2 был осмотрен киоск № 16 и рядом стоящие киоски № 14, и № 18, а также прилегающую к ним территорию. В ходе осмотра было осмотрено и изьято: металлическую душку от навесного замка со следами деформации и золу с киоска № 16, которые приобщены по делу как вещественные доказательства ( 29-30, 40-41, л.д. 10-18);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.05.2010 года, согласно которого в ходе воспроизведения ОСОБА_2, показал на месте участникам следственного действия обстоятельства совершенного им поджога киоска № 16 на рынке в пос. Камышеваха ( л.д. 117-124);
- заключением эксперта № 22 от 02.07.2010 г. Согласно которого причиной пожара в киосках № 14, 16,18, расположенных на территории Камышевахского рынка в АДРЕСА_2 послужил занос огневого источника зажигания. Возможность возникновения пожара в результате поджога, который был совершен, вероятно всего, при помощи малокалорийного источника зажигания (пламя спички, тлеющее табачное изделие), внесенного в горючий материал (газеты, журналы, ткани), находившиеся в киоске № 16 не исключена, на месте возгорания наиболее вероятно находился один очаг пожара, который располагался в помещении киоска № 16 с дальнейшим распространением на киоски № 14 и №18. Установить время возникновения пожара по представленным материалам на представляется возможным, одна не исключена возможность возникновения пожара по ориентировочному ( приблизительному) времени указанным ОСОБА_2, в протоколах допроса. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах указанных обвиняемым ОСОБА_2 ( л.д. 47-55);
- материалами прокурорской проверки, приобщенных к уголовному делу на 60 листах;
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение;
- по ст.194 ч.2 УК Украины, так как он своими действиями выразившемся в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога.
Не признание своей вины подсудимым суд считает как способ защиты направленные на уклонение от ответственности. Вина подсудимого нашла свое подтверждение исходя из показаний потерпевших и свидетелей, которые подтвердили о том, что подсудимый сам при проведении следственного действия - воспроизведения обстоятельств события, показал и рассказал, как он совершил данные преступления. Потерпевшая ОСОБА_3, подтвердила в судебном заседании, что подсудимый хорошо ориентировался в ее киоске при следственных действиях, и указывал, где и что лежит, что подтверждает его нахождение в киоске на кануне пожара. Пояснения подсудимого на то, что со стороны работников милиции было на него давление психологическое и физическое, не нашло своего подтверждения исходя из материалов проверки данного факта ( материалы на 60 -ти листах).
При определении меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности содеянного им, как смягчающее вину обстоятельство то, что преступление совершено лицом, будучи несовершеннолетним, раскаивается в содеянном, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, а также исходя из личности подсудимого т.е. то, что по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, ранее не судим, не учится и не работает и считает, что его наказание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 104, 76 УК Украины.
Гражданские иски потерпевших: ОСОБА_3, о взыскании материального ущерба в сумме 8817 грн.; ОСОБА_5 в сумме 10761,4 грн.; ОСОБА_4, о взыскании 3343,25 грн. удовлетворить по тем основаниям, что подтверждаются материалами дела, а также из пояснений потерпевших, поэтому суд считает указанные сумму взыскать с матери подсудимого ОСОБА_9.
Вещественные доказательства - металлическую душку от навесного замка со следами деформации и золу с киоска № 16 – уничтожить.
Судебные издержки в сумме 1107,12 грн взыскать за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;
- по ст. 194 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 104, 76 УК Украины от назначенного ему наказания его освободить с испытательным сроком 2 года с обязательной периодической регистрацией в органах уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_3 8817 грн, в пользу ОСОБА_5 – 10761,4 грн. в пользу ОСОБА_4 – 3343,25 грн.
Вещественные доказательства - металлическую душку от навесного замка со следами деформации и золу с киоска № 16 – уничтожить.
Судебные издержки в сумме 1107,12 грн взыскать за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А.Шудрик