Справа  № 2-1947/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  16.11.2010  року  

  Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:  

    головуючого судді                 Воронкова Д.В.,  

    при секретарі                         Спиридоновій В.М., Зуєвій В.М., Оржеховській А.І., Негрій І.М.  

  за участю позивачки       ОСОБА_1  

  представника позивачки     ОСОБА_2  

  відповідачів         ОСОБА_3, ОСОБА_4  

  представника відповідачів     ОСОБА_5  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором , -  

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивачка звернулася до відповідачів з позовною заявою  про стягнення заборгованості за договором. Свій позов ОСОБА_1  мотивує тим, що 28.04.2010 року між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір на виконання послуг № 949-09, предметом якого є посередницькі послуги по підбору варіанта для купівлі квартири. Згідно пункту 2.1. цього договору, вартість послуг за складеним договором складає 5 % від реальної ринкової вартості правочинну. Відповідно з додатковою угодою до вказаного договору, вона надала можливість відповідачам ознайомитися з квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також 28.04.2010 року між сторонами було складено акт про виконану роботу, відповідно з яким відповідачі зобов'язалися оплатити послуги. 30.04.2010 року нею був складений договір про передоплату між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та власником квартири, згідно якого всі сторони достигли угоди по усім питанням, факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт від 30.04.2010 року. Однак, у подальшому, Відповідачі відмовилися користуватися її послугами, а згодом їй стало відомо, що відповідачі купили вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 Вважає, що Відповідачі купили вказану квартиру на ім’я ОСОБА_4 щоб навмисно уникнути сплати послуг за складеним Договором. Зазначене порушує її законні права, передбачені вказаними угодами, тому просила стягнути з відповідачів на її користь  оплату за виконані послуги у розмірі 7542 грн, штраф за невиконання умов договору,а саме п. 2.2., у розмірі 7542 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн та судові витрати.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заперечення на позовну заяву, в якій вказали, що  28 квітня 2010 року вони звернулися до Позивача з метою отримання послуг агентства по підбору варіанта квартири для купівлі. Представник агентства - ОСОБА_6 власноруч заповнила договір про надання посередницьких послуг і показала квартиру у присутності власниці. Позивачка з ними не працювала, вперше вони її побачили у суді. 30.04.2010 року вони вирішили купити представлену квартиру, приїхали до офісу агентства, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Дзержинського, 22/28. Однак ОСОБА_6 на місці не було, їх зустрів ОСОБА_7, який і оформив договір про передоплату, на виконання якого вони передали власниці квартири 1000 $ США у його присутності, а також домовились, що власниця квартири усуває певні недоліки у квартирі. ОСОБА_7 пообіцяв, що дах буде відремонтований, шпалери переклеєні, він власноруч знайде людей, які займуться ремонтом, а власниця оплатить їх послуги до 30 травня 2010 року. На виконання умов пункту 2.2 укладеного договору № 949-09 від 28.04.2010 року ОСОБА_3, у присутності власниці квартири, передала ОСОБА_7 500 доларів США. Ніяких документів про передачу грошей як власниці, так і ОСОБА_7 останній не оформлював. 29 травня 2010 року вони приїхали на адресу квартири, яку бажали придбати але побачили, що недоліки усунуті не були. Власниця квартири повідомила, що жодного разу після 30.04.2010 року ніхто з представників агентства з нею не зв’язувався. У зв'язку з тим, що представник агентства ОСОБА_7 не виконав умов їхньої домовленості, однак гроші за це взяв, вони вирішили відмовитися від його послуг і власноруч усувати недоліки квартири. У зв'язку з цим, а також з тим, що власниця квартири вже витратила гроші, які вони їй надали в якості завдатку, вони вирішили купити квартиру за нову вартість, яка відповідає вартості квартири, з урахуванням існуючих недоліків. До 30 травня 2010 року Позивач не виходила з ними на зв'язок, хоча строк договору складав саме до 30 травня 2010 року, тому вони вирішили, що ОСОБА_7 не може виконати обіцянки, які дав і тому вирішив розірвати укладений договір в односторонньому порядку. Тому 31 травня 2010 року вони з власницею квартири уклали договір купівлі-продажу квартири за суму 58 547 грн. У зв'язку з вищенаведеним, вважають, що укладений посередницький договір було розірвано в односторонньому порядку з вини Позивача, який не зміг виконати надані ним обіцянки, тому Позивач не може посилатися на невиконання умов договору з їхнього боку та претендувати на оплату вказаної в позовній заяві суми  

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та прохала суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.  

Представник позивача, що діяв на підставі усного доручення, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнив, що згідно вимог п.3.3 договору виконавець не несе відповідальності за комплекцію, технічний стан та можливі приховані дефекти квартири.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях, просили суд залишити позов без розгляду та доповнили, що п.1.2. Договору № 949-09  позивачкою не був виконаний у повному обсязі;  згідно п.2.2. Договору замовник зобов’язується сплатити Виконавцю послуги у розмірі 50 % під час оформлення договору про передоплату. 30.04.2010 року договір про передоплату був укладений, тому вважає, що це є доказом факту сплати ними 50 % плати за договором (500 доларів США), які вони передали 30.04.2010 року ОСОБА_7 Будь-яких розписок або інших письмових документів про передачу ОСОБА_7 зазначеної суми не складалося. Також пояснили, що з питання розірвання або  визнання недійсним договору № 949-09, а ні до позивача, а ні до відповідних органів вони не зверталися. Крім того, вони и вважають що покупка квартири була здійснена ними після закінчення строку дії договору № 949-09.  

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив, що, на його думку, позов слід залишити без розгляду, оскільки договірні відносини між позивачем та відповідачами оформлені без дотримання вимог діючого законодавства, а саме: ОСОБА_1 з відповідачами при укладенні договору, додаткової угоди, актів про виконану роботу не зустрічалася, усі зазначені документи з відповідачами укладалися ОСОБА_6, яка фактично і надавала відповідачам послуги. Сам договір № 949-09 не передбачає відповідальності виконавця послуг, у договорі відсутня вказівка на місце надання послуг, що також є порушенням вимог законодавства до змісту договору. Крім того, не виконана усна домовленість між сторонами стосовно  ремонту вказаної квартири.  

Допитаний у судовому засіданні  у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він, будучи суб’єктом підприємницької діяльності, та СПД ОСОБА_1 уклали договір про спільну діяльність від 22.12.2008 року. 28.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір на виконання послуг, предметом якого є посередницькі послуги по підбору варіанта для купівлі квартири. Вказаний договір від імені СПД ОСОБА_1 уклала ОСОБА_6, яка працювала позаштатним співробітником згідно договору підряду. 30.04.2010 року до приміщення агентства « Контакт» приїхали ОСОБА_3 та власниця квартири ОСОБА_8, де уклали між собою договір про передоплату, після чого ОСОБА_3 передала власниці квартири 1000 доларів США у якості передоплати за квартиру. Будь яких грошей у якості сплати послуг, передбачених договором №947-09, ОСОБА_3 йому не передавала, будь яких обов’язків стосовно ремонту квартири він на себе не брав. Укладання договору купівлі продажу квартири було заплановано на 30.05.2010 року, але з вини  відповідачів не відбулося.  

Допитана у судовому засіданні  у якості свідка  ОСОБА_9 показала, що вона працювала у СПВ ОСОБА_1- агентство нерухомості «Контакт» згідно договору підряду. 28.04.2010 року вона отримала замовлення на показ квартири, дані про яку знаходилися у базі даних агентства «Контакт», та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами показу зазначена квартира клієнтці сподобалася та вона висловила свою зацікавленість у її придбані. Перед показом квартири вона та ОСОБА_3 заповнили бланки  договору, додаткової угоди до нього та акт про виконання роботи. 30.04.2010 року при укладанні договору передоплати вона присутня не була.  

Допитана у судовому засіданні  у якості свідка  ОСОБА_8 показала, що наприкінці квітня 2010 року до неї у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  прийшла жінка, яка представилась ОСОБА_6, та ОСОБА_3 з приводу огляду квартири для її подальшої купівлі. У той самий день вона та ОСОБА_3 домовилися про продаж її квартири за 19 000 доларів США.  30.04.2010 року у приміщенні агентства нерухомості « Контакт» вона та ОСОБА_3 уклали договір передоплати вказаної квартири та вона отримала від ОСОБА_3 задаток у розмірі 1000 доларів США. Крім того, ОСОБА_3 передала ОСОБА_7, який знаходився у агентстві, 500 доларів США у якості оплати за посередницькі послуги. Оскільки квартира була у поганому технічному стані,  ОСОБА_7 пообіцяв до 30.05.2010 року зробити у квартирі ремонт. До кінця місяця вона чекала, але ремонт зроблено не було. Після цього їй подзвонили відповідачі та запропонували продати квартиру за нижчу ціну. 31.05.2010 року вона продала квартиру ОСОБА_4 за 58 000 грн.  

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь по справі, пояснення свідків, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 22.12.2008 року СПД ОСОБА_7 та СПД ОСОБА_1 уклали договір про спільну діяльність.  

  16.03.2010 року між агентством  нерухомості « Контакт» у особі СПД ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_9, з іншого боку, був укладений договір підряду.  

28.04.2010 року між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір на виконання послуг № 949-09, предметом якого є посередницькі послуги по підбору варіанта для купівлі квартири.  

Відповідно з додатковою угодою до договору № 949-09 від 28.04.2010 року, СПД ОСОБА_1 (агентство нерухомості « Контакт») надала можливість ОСОБА_3, ОСОБА_4 ознайомитися з квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить акт про виконану роботу від 28.04.2010 року, укладений між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зазначені угоди та акт укладалися за участю ОСОБА_6, яка діяла на підставі вищевказаного договору підряду.  

30.04.2010 року між ОСОБА_3, яка діяла від свого ім’я та ім’я ОСОБА_4, та власницею зазначеної квартири ОСОБА_8 був укладений договір про передоплату, згідно до п.3 якого, покупець зобов’язався купити, а продавець продати  квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 150480 грн. (на час укладення договору еквівалент 19000  доларів США) не пізніше 30.05.2010 року.  

30.04.2010 року між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений акт про виконання послуг за договором № 949-09. Зазначений акт був укладений за участю ОСОБА_7В, який діяв на підставі договору про спільну діяльність від 22.12.2008 року.  

31.05.2010 року ОСОБА_4 придбав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу від 31.05.2010 року, посвідчений державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори.  

У порушення п.п. 2.1, 2.2., 2.3. договору № 949-09 ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовилися оплатити СПД ОСОБА_1 надані послуги.  

  Суд вважає, що складання акту про виконання послуг від 30.04.2010 року спростовує доводи відповідачів стосовно того, що умови договору № 949-09 були виконані СПД ОСОБА_1 не у повному обсязі.  

Суду не надано об’єктивних доказів порушення СПД ОСОБА_1 умов договору № 949-09 через невиконання ОСОБА_7 умов усної домовленості про здійснення ремонту у спірній квартирі, як і не надано об’єктивних доказів існування самої такої домовленості. Існування зазначеної домовленості суперечить вимогам п.3.3 договору № 947-09, згідно якого виконавець не несе відповідальності за комплекцію, технічний стан та можливі приховані дефекти квартири.  

Доводи відповідачів та їх представника про те, що при укладанні договору № 949-09 від 28.04.2010 року, додаткової угоди до нього, актів про виконану роботу від 28.04.2010 року  та від  30.04.2010 року не були дотримані вимоги закону стосовно змісту зазначених правочинів та порядку їх укладання, а саме: всі зазначені правочини укладалися не особисто СПД ОСОБА_1, а за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у договорі № 949-09 крім СПД ОСОБА_1 також зазначено «агентство нерухомості «Контакт», представниками  якого також є  ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується договором підряду від 16.03.2010 року  та договором про спільну діяльність від 22.12.2008. Слід взяти до уваги, що на всіх вказаних угодах містяться особистий підпис СПД ОСОБА_1, її реквізити, а також печатка. Крім того, статтею 215 ЦК України передбачені підстави недійсності правочину, обставини, на які посилаються відповідачі та їх представник, до таких не належать.  

Крім того, відповідно до вимог ст. 204 правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не передбачена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що   якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).  

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 з питання розірвання або визнання недійсним договору № 949-09,  у встановленому законом порядку до СПД ОСОБА_1 або до суду не зверталися. За таких обставин судом не може взяти до уваги заперечення відповідачів та їх представника стосовно недійсності договору № 949-09 від 28.04.2010 року, оскільки цим договором не передбачена відповідальність СПД ОСОБА_1, не зазначено місто виконання послуг та інш.  

Відповідачами не надано суду об’єктивних доказів того, що ними 30.04.2010 року було передано ОСОБА_7 500 доларів США у рахунок оплати послуг за договором. Суд критично ставиться до пояснення свідка ОСОБА_8 в цієї частині, оскільки пояснення свідка не є належними доказами обставин, для підтвердження яких законодавством встановлена спеціальна форма (фіскальний чек, квитанція, розписка.) За тих же обставин суд не може прийняти і факт укладання договору про передоплату у якості належного доказу сплати відповідачами послуг за договором.      

У відповідності ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання     договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.  

Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно   ,   які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  

Відповідно ст. 623 ЦК України, Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  

Відповідно п. 2 ст. 903 Цивільного кодексу, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до п.2.1. договору № 947-09 вартість послуг за вказаним договором складає 5% від реальної ринкової вартості об’єкту нерухомості, але не нижче 4500 грн., якщо об’єкт коштує нижче 90 000 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. , що був укладений 31.05.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12, вартість квартири складає 58 547 грн. У той же час позивач виходив із додаткової угоди,  де вказано,  що продаж квартир буде здійснено за 20 000 доларів США.  

Суд вважає, що при обчисленні вартості послуг позивача слід виходити із вартості продажу квартири згідно договору купівлі-продажу,  а не із додаткової угоди, тому вартість послуг позивача повинна складати  4500 грн.  

Відповідно до п.2.4 договору № 947-09 замовник у разі несплати послуг агентства у строк, зазначений у договорі, або ухилення від сплати послуг, сплачує виконавцю штраф у розмірі 100% від вартості послуг, а також сплачує усі збитки, що були понесені виконавцем.  

Судом встановлено, що вартість послуг позивача повинна складати  4500 грн., тому штраф, передбачений п.2.4 договору № 947-09 у розмірі 100% від вартості послуг, повинен складати 4500 грн.  

Позовні вимоги  СПД ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не можуть бути задоволенні, оскільки можливість стягнення моральної шкоди, спричиненої невиконанням, або неналежним виконанням договору надання послуг,  діючим законодавством не передбачена. Не передбачена така можливість і договором № 947-09 від 28.04.2010 року.  

За таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та стягнути  з відповідачів на користь позивача 4500 грн. вартості послуг та 4500 грн. штрафу.  

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.    

Понесені СПД ОСОБА_1 при зверненні до суду судові витрати документально підтверджені, тому підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог: судовий збір в розмірі  90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 54 грн.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 546, 549, 611, 619, 623, 629, 903 ЦК України,  ст.ст. 10, 14, 54, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд –  

  ВИРІШИВ:  

      Позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_1 оплату за виконання послуг, що передбачені Договором № 949-09, у розмірі 7542 грн.  

Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_1 штраф за невиконання умов Договору № 949-09 у розмірі 7542 грн.  

Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  150 гривень 84 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 гривен.  

В решті позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки  протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.    

      Суддя  

                                      Справа № 2-1947/2010  

РІШЕННЯ  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

(вступна те резолютивна частина)  

  16 листопада 2010 року.  

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:  

головуючого судді           Воронкова Д.В.  

при секретарі             Спиридоновій В.М., Зуєвій В.М., Оржеховської А.І., Негрій І.М.        

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївці  цивільну справу за позовом СПД  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -  

    В С Т А Н О В И В :  

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.  

Керуючись ст.ст.  11,546,549,611,619,623,629 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  суд -    

  ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_1 оплату за виконання послуг, що передбачені Договором № 949-09, у розмірі 7542 грн.  

Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_1 штраф за невиконання умов Договору № 949-09 у розмірі 7542 грн.  

Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  150 гривень 84 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 гривен.  

В решті позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки  протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.    

      Суддя