МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 1-03-143/2010 р.  

  В И Р О К  

Іменем України  

  Миколаївський районний суд Миколаївської області  

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                           Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора               Резніченко Ю.М.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши   30 вересня 2010 року   в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

 •   Ш       ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого на обліку в Миколаївському районному центрі зайнятості, розведеного, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1

·  у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

  •   Ш       ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого на обліку в Миколаївському районному центрі зайнятості, одруженого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_2

·  у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

  •   Ш       ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, холостого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_3

·  у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

 в с т а н о в и в :

 07 червня 2010 року, о 09.00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, знаходячись на своєму робочому місці на території електроремонтного цеху ПАТ “Югцемент”, розташованого в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області по вул. Промисловій, 9, за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, використовуючи безперешкодний доступ з електродвигуна ДПЕ-52У таємно викрали 2 металеві обмотки (полюси), вартістю 525 грн. кожний. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заподіяли ПАТ “Югцемент” майнову шкоду на загальну суму 1050 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що він працював електромонтером у ПАТ “Югцемент”. 07.06.2010 р. з 07.00 год. він знаходився на робочому місці. Біля 09.00 год. на майданчику з розбирання двигунів він зустрів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з якими став виконувати роботу по заміні згорілих малих полюсів на двигуні привезеному на ремонт. Для цього з купи списаних двигунів вони взяли інший двигун з якого зняли необхідні запчастини. Далі він запропонував ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зняти з цього списаного двигуна два великих полюси, які виготовлені з мідної обмотки, щоб продати їх як брухт. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися, і вони зняли два великих полюси. Після цього ОСОБА_4 пішов до побутової кімнати і вдягнув робочу куртку, щоб сховати під нею зняті полюси від камер відеоспостереження. Так, заховавши під куртку, ОСОБА_4 переніс на верстаки де немає відеоспостереження спочатку один полюс, а потім другий. Після обіду вони втрьох повернулися до цеху, де за допомогою електропили розпилили один полюс на три частини, а другий заховали в вентиляційній шахті. Після цього він поклав частину полюсу в свою сумку, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поклали по частині полюсу в свої пакети. По закінченні робочого дня вони винесли частини полюсу з території заводу, після чого приїхали до будинку жителя с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 і продали частини викраденого полюсу дружині останнього за 600 грн. Виручені гроші вони поділили по 200 грн. кожному і розійшлися.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину також визнав повністю і пояснив, що він працював електромонтером у ПАТ “Югцемент”. 07.06.2010 р. з 07.00 год. він знаходився на робочому місці. Біля 09.00 год. на майданчику з розбирання двигунів він зустрів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, з якими став виконувати роботу по заміні згорілих малих полюсів на двигуні привезеному на ремонт. Для цього з купи списаних двигунів вони взяли інший двигун з якого зняли необхідні запчастини. Далі ОСОБА_5 запропонував йому і ОСОБА_4 зняти з цього списаного двигуна два великих полюси, які виготовлені з мідної обмотки, щоб продати їх як брухт. Він і ОСОБА_4 погодилися, і вони зняли два великих полюси. Після цього ОСОБА_4 пішов до побутової кімнати і вдягнув робочу куртку, щоб сховати під нею зняті полюси від камер відеоспостереження. Так, заховавши під куртку, ОСОБА_4 переніс на верстаки де немає відеоспостереження спочатку один полюс, а потім другий. Після обіду вони втрьох повернулися до цеху, де за допомогою електропили розпилили один полюс на три частини, а другий заховали в вентиляційній шахті. Після цього він поклав частину полюсу в свій пакет, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 поклали, відповідно, по частині полюсу в свої сумку і пакет. По закінченні робочого дня вони винесли частини полюсу з території заводу, після чого приїхали до будинку жителя с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 і продали частини викраденого полюсу дружині останнього за 600 грн. Виручені гроші вони поділили по 200 грн. кожному і розійшлися.

 Підсудний ОСОБА_4 свою вину також визнав повністю і пояснив, що він працював електромонтером у ПАТ “Югцемент”. 07.06.2010 р. з 07.00 год. він знаходився на робочому місці. Біля 09.00 год. на майданчику з розбирання двигунів він зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_3, з якими став виконувати роботу по заміні згорілих малих полюсів на двигуні привезеному на ремонт. Для цього з купи списаних двигунів вони взяли інший двигун з якого зняли необхідні запчастини. Далі ОСОБА_5 запропонував йому і ОСОБА_3 зняти з цього списаного двигуна два великих полюси, які виготовлені з мідної обмотки, щоб продати їх як брухт. Він і ОСОБА_3 погодилися, і вони зняли два великих полюси. Після цього він пішов до побутової кімнати і вдягнув робочу куртку, щоб сховати під нею зняті полюси від камер відеоспостереження. Так, заховавши під куртку, він переніс на верстаки де немає відеоспостереження спочатку один полюс, а потім другий. Після обіду вони втрьох повернулися до цеху, де за допомогою електропили розпилили один полюс на три частини, а другий заховали в вентиляційній шахті. Після цього він поклав частину полюсу в свій пакет, а ОСОБА_5 і ОСОБА_3 поклали, відповідно, по частині полюсу в свої сумку і пакет. По закінченні робочого дня вони винесли частини полюсу з території заводу, після чого приїхали до будинку жителя с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 і продали частини викраденого полюсу за 600 грн. Виручені гроші вони поділили по 200 грн. кожному і розійшлися.  

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтверджується доказами зібраними по справі.

Так, з заяви генерального директора ПАТ “Югцемент” вбачається, що в період з 04.06.2010 р. по 11.06.2010 р. була вчинена крадіжка 2 полюсів з електродвигуна в електроремонтному цеху ПАТ “Югцемент”. (а.с. 8)

З протоколів огляду місця пригоди вбачається, що в приміщенні електроцеху ПАТ “Югцемент”, розташованому за адресою: смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, вул. Промислова, 9 мається багато електродвигунів. При цьому у вентиляційній трубі цього цеху знайдена захована обмотка від електродвигуна. Також при огляді місця пригоди був вилучений DVD - диск з записом подій в електроремонтному цеху ПАТ “Югцемент” зробленим камерою відеоспостереження 07.06.2010 р. (а.с. 9, 30, 37)

Згідно матеріалів інвентаризації, проведеної після крадіжки в електроремонтному цеху ПАТ “Югцемент”, виявлена недостача двох обмоток (полюсів) із меді, вартістю 525 грн. кожний, на суму 1050 грн. (а.с. 11, 12, 32, 33)

Викрадений та в подальшому знайдений в ході досудового слідства полюс, описаний в протоколі огляду предмета, визнаний речовим доказом і повернутий ПАТ “Югцемент”. (а.с. 34-36)

Також з протоколу огляду відеодиска і відеозапису на цьому диску, зробленого камерою відеоспостереження в електроремонтному цеху ПАТ “Югцемент” 07.06.2010 р. вбачається, що о 08.25 год. зафіксовано факт розбирання електродвигуна трьома чоловіками; о 10.02 год. зафіксовано факт підняття з купи двигунів іншого двигуна і постановки його на ремонтний майданчик; а о 13.39 год. зафіксований факт зняття з другого двигуна двох полюсів і їх перенесення в бік слюсарних столів і шаф. Зазначений носій з відеозаписом також визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінальної справи. (а.с. 38-40)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 2 КК України — таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини справи, а також особу кожного з них.  

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 характеризуються позитивно, раніше не судимі. Підсудний ОСОБА_4 не працює, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають на обліку в центрі зайнятості.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудних є повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, їх позитивні характеристики, часткове відшкодування майнової шкоди, а також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не вбачається.

Беручи до уваги обставини справи, роль кожного з підсудних у вчиненні злочину, а також враховуючи цілу низку пом'якшуючих обставини суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів має бути обране покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Судом також встановлено, що злочинними діями підсудних ПАТ “Югцемент” заподіяна майнова шкода в сумі 1050 грн. Під час досудового слідства ПАТ “Югцемент” повернуто викрадене майно на суму 525 грн. (а.с. 36) Таким чином, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ “Югцемент” слід стягнути в солідарному порядку невідшкодовану частину майнової шкоди в розмірі 525 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 П р и с у д и в :

  ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання — 2 (два) роки обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

  ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання — 2 (два) роки обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

  ОСОБА_4   визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання — 2 (два) роки обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

 Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Югцемент” (ЄДРПОУ 00293031, п/р 26006956 в МОД ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182) у відшкодування майнової шкоди 525 грн.

Речові докази по справі: металеву обмотку (полюс) — залишити за належністю ПАТ “Югцемент”; DVD - диск — зберігати в матеріалах кримінальної справи. (а.с. 36, 40).  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя                                                                                                                   Д.В. Стрєльніков